Википедия:К удалению/9 августа 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Атлантида в культуре

ВП:ОРИСС с примесью ВП:МАРГ--ΜΣΧ 00:19, 9 августа 2012 (UTC)

  • Ориссятина, конечно. Более-менее приличен раздел «Атлантида в теософии». Остальное всё неэнциклопедично. Вот например, раздел «В фантастической литературе». Есть вообще в источниках исследование на тему «Антлантида в фантастической литературе»? Тут перечислены все фантастические романы, рассматривающие Атлантиду? Или не все? Если нет, то по какому принципу выбраны именно эти? Что вообще иллюстрирует простое перечисление случайно выбранных книг? Это всё равно, что в статье История науки просто перечислить научные открытия, разумеется, не все, ибо такой список невозможен, а выборочно. И так по каждому разделу. GAndy 08:30, 9 августа 2012 (UTC)
    Чего приличного в «Атлантиде в теософии»? Типичный ВП:МАРГ. --the wrong man 10:21, 9 августа 2012 (UTC)

Такую статью пытались создать разделением статьи Атлантида[[2]], может, как-то из полутора статей две сделать?--OldenChess 12:12, 9 августа 2012 (UTC)

  • Меня очень раздражает манера некоторых товарищей разделять статью, чтобы потом разделённую часть уничтожить начисто. Статью (теоретически) следует переименовать, а списки уточнить хотя бы по Спрэг де Кампу и аналогичным изданиям, которые рассматривают отражение Атлантиды в художественной и прочей литературе. Но в данном виде Удалить как созданную вне консенсуса и без подведения итога по разделению основной статьи. Там я высказывался против.--Dmartyn80 18:06, 9 августа 2012 (UTC)
  • Как и раньше, пишу: Атлантиды вне культуры не существует! Это не реальный географический объект. Не нужно разделять статью Атлантида, несмотря на размер. 46.20.71.233 12:02, 10 августа 2012 (UTC)
  • Удалить. Разделение имело бы смысл, если бы осуществивший его участник позаботился о поиске источников и доработке. Выделение типа Атлантида в современной популярной культуре возможно при наличии источников, именно её и рассматривающих. --Chronicler 13:21, 11 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

В процессе обсуждения были высказаны мнения об «ВП:ОРИССности» статьи, отсутствию АИ опроврегающих «ориссность», нарушению ВП:МАРГ и возможности оставления статьи в качестве списка. Поиск АИ опровергающих ориссность результатов не дал. Оставлять статью в качестве списка тоже нельзя — получится мега-список без четких критериев включения (критерием не может быть толлько упоминание Атлантиды в книге, песне и т. д.) — нарушается правило ВП:ТРС (пп. 4-7). Посему статью Удалить. Bechamel 10:58, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Конечно, жаль больших трудов, но статья не имеет «хребтового» источника на тему, и представляет собой исследовательскую подборку фактов, без такого источника рассыпающихся, как сухой песок. К слову, источников поразительно мало даже для такого собрания списков, ведь для таких сборных перечней надо обосновывать едва ли не каждый абзац. --Bilderling 08:13, 6 сентября 2012 (UTC)

Обнинская футбольная школа

Такое выражение встречается в некотором количестве источников, но, на мой взгляд, эта статья не нужна и вполне достаточно статей Футбол в Обнинске и Квант (спортивная школа)#Футбол. — Postoronniy-13 00:28, 9 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

С момента постановки на удаление в статье не было совершено ни одной правки. Статья короткая и состоит в основном из списков тренеров и воспитанников. Определение предмета статьи не отличается нейтральностью: «уникальная методика спортивной подготовки детей, сложившаяся вокруг личности детского футбольного тренера Юрия Алексеевича Шуванова». Чем таким методика уникальна, не поясняется. Из 10 представленных в статье ссылок (из них 3 дохлых, которые я не смотрел) об обнинской футбольной школе говорится в двух, причём обе принадлежат «Народной газете» и у обеих какие-то странные авторы: одна подписана «Пресс-службой городского Собрания», на второй стоит «Виктор МАЛОВ. Размещение агитационного материала оплачено из избирательного фонда кандидата в депутаты (Льва Березнера)». Да, школу в этих двух публикациях называют сильнейшей в регионе, но для значимости этого освещения мало, к тому же вызывает сомнения возможность использования агитматериала как АИ. Статью следует удалить. — Ari✓ 21:25, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Ari✓ подтверждается. Действительно, статья заявлена как статья о методике, но о самой методике - ни слова. Удалено. Джекалоп 18:02, 17 марта 2013 (UTC)

Десять лет без права переписки

== [[Без права переписки]] ==

По пунктам:

  1. В преамбуле статьи заявлено, что она о мере наказания. Однако в самой статье на конкретных примерах рассказывается о практике сообщения родственникам о судьбе арестованных и осуждённых органами НКВД. Т. о. полное несоответствие преамбулы и содержания статьи, т. е. это полнейшее нарушение Википедия:Преамбула.
  2. Источников (хотя бы и неавторитетных), раскрывающих заявленное в преамбуле, не имеется.

Резюмирую: в таком виде статья является очевидным ОРИССом, а стало быть её следует Удалить. С уважением, Кржижановский 00:34, 9 августа 2012 (UTC)

А ВП:Преамбула является правилом, чтобы на сие ориентироваться? SergeyTitov 00:41, 9 августа 2012 (UTC)
Странно. Думал, что является. Но в принципе это не суть важно. Тут совершенно очевидно, что статья неизвестно о чём. Из названия это понять не возможно. В преамбуле одно, в статье совсем другое. Даже непонятно, по каким критериям можно улучшать статью, т. к. неясно о чём она. Кржижановский 05:10, 9 августа 2012 (UTC)

Номинация более чем странная: 4 примечания, 2 интервики и 30 миллионов людей погибших в лагерях. Доработать, оставить - 137.205.244.66 15:40, 9 августа 2012 (UTC)

Статья в нынешнем виде больше месяца, т. е. по ней имеется консенсус. Не вижу смысла обсуждать предыдущие версии. Кржижановский 16:21, 9 августа 2012 (UTC)
А я вижу.--Abiyoyo 17:05, 9 августа 2012 (UTC)
На каких основаниях? С уважением, Кржижановский 17:13, 9 августа 2012 (UTC)
На таких, что из статьи снесли самую ее суть, а именно что «без права переписки» означало зачастую расстрел. АИ к этому гуглятся с пол пинка (раз, два и далее). По факту имеем снесенную сторонниками Сталина неугодную информацию, а потом объявление статьи «бессмысленной». В то время как смысл у нее самый простой и очевидный. АИ есть. Это уж не говоря о снесенной из статьи информации вкупе со ссылкой на мнение Международной амнистии (хотя это уже не о Сталине, а вообще).--Abiyoyo 17:32, 9 августа 2012 (UTC)
Значится так. По пунктам:
  1. «Академиев мы не заканчивали, аглицкой речи не обучены». Так что я не могу судить о качестве предоставленных источников.
  2. У Вас есть АИ, что существовала мера наказания (выше ошибся, назвав мерой пресечения), формулировавшаяся как «без права переписки», выносимая в качестве определений/решений судебных/внесудебных органов в приговоры в отношении подсудимых в СССР с 1924 по 1953, которая, однако, в действительности обозначала ВМН?

  3. Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы...Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).

    — ВП:ЭП

Давайте держаться в рамках. С уважением, Кржижановский 17:54, 9 августа 2012 (UTC)

  • В данном виде (и предшествовавшем также) статья представляет собой ОРИСС. Удалить. wulfson 19:02, 9 августа 2012 (UTC)
  • Дабы не вдаваться в бессмысленные споры я переписал статью на основе АИ. Минимальный объем для стаба есть, АИ есть, интерес исторков показан. Можно Оставить.--Abiyoyo 19:19, 9 августа 2012 (UTC)
  • Удалить. Можно частично перенести в статью Большой террор. Там кое-что про это есть (и более подробно, со ссылкой на документы) - я сам писал. Oleg-ch 19:23, 9 августа 2012 (UTC)
  • Статью Оставить, вандальные правки откатить. 211.154.83.39 20:42, 9 августа 2012 (UTC)
  • Ещё раз. Предмет статьи не соответствует общим критериям значимости. Пометка «без права переписки» (ППП) является одной из реалий периода Большого террора, равно как «жёны изменников Родины» (ЖИР), «члены семей изменников Родины» (ЧСИР), а потому, как и все эти реалии, может и должна быть упомянута и в меру сил описана в общей статье Большой террор. Такое упоминание и описание имеется - см. Большой террор#Информация о судьбе расстрелянных. Не надо плодить «реальности» - псевдостатьи, в которых невозможно дать определение предмета статьи исходя исключительно из АИ, где более половины статьи занимают нагугленные цитаты (поскольку без них вообще непонятно, о чём идёт речь), а логические связки между абзацами построены исключительно на умозаключениях соавторов (и равносильны ОРИССу). wulfson 09:08, 10 августа 2012 (UTC)
    • ОКЗ соответствует. Единственная претензия по ОКЗ которую можно предъявить — это в части «достаточно подробно». Однако как минимум один абзац по таким АИ можно написать без орисса, что и сделано. Минимальных требований к объему статей у нас нет, традиционно считается, что и один абзац достаточен для оставления. А в статье есть один общий абзац и еще два абзаца с примерами, которые также извлекаются неориссным образом из АИ и явно увязываются в АИ с общей формулировкой. Пример Кольцова упомянут у Конквеста, так что данный пример является значимым. Статьи о галактиках оставляют в куда меньших объемах. Кроме того, статья скорее всего расширяема, поскольку наверняка этот вопрос исследовался более детально, учитывая что интерес к проблеме был большой. Определение на основании АИ дать можно, а именно «формулировка приговора, сообщаемая родственникам репрессированного, означавшая на деле расстрел». Такое определение прямым текстом содержится в приведенных АИ. Рассмотреть вопрос объединения с Большой террор можно, это следует решить в рабочем порядке на ВП:КОБ, хотя не факт что это будет верное решение, поскольку формулировка прочно вошла в культуру, является самостоятельной, отдельной сущностью и в статье можно написать еще много чего такого, что в статье Большой террор неуместно (тот же пример с Кольцовым для обзорной статьи вряд ли уместен; можно упомянуть культурное влияние, также неуместное в статье о терроре, и т.п.). Но в любом случае КОБ не здесь. Здесь КУ. Удалять подтвержденную АИ информацию не следует, тем более, что часть подтвержденной АИ информации в обсуждаемой статье отсутствует в статье Большой террор.--Abiyoyo 09:58, 10 августа 2012 (UTC)
      Коллега - если Вы утверждаете, что нечто можно сделать, - вот Вам флаг в руки - и делайте. Пока же это не сделано и пока не доказана правомерность сделанного, я продолжу утверждать, что текст представляет собой ОРИСС а ля «Как я провёл лето». wulfson 10:33, 10 августа 2012 (UTC)
      Я утверждаю, что орисса в текущей версии статьи нет. Я каждое слово по АИ проверил (по крайней мере в первом абзаце). Где там орисс?--Abiyoyo 10:36, 10 августа 2012 (UTC)
      Коллега! Ну что Вы проверили? Вы точно передали мнение/утверждение Роберта Конквеста. Мнение/утверждение само по себе не может являться определением, поскольку оно требует атрибуции.
      Напомню текст ВП:ОКЗ:

      Предмет или тема, предположительно, являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
      В этом определении важно каждое слово:
      «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[1].

      wulfson 10:50, 10 августа 2012 (UTC)
  1. ↑ Примеры: книги по IBM Собеля в 364 страницах и Блака в 528 страницах явно имеют достаточный объем. Упоминание Уолкером в биографии Билла Клинтона группы «Три слепые мышки», на что хватило одной фразы (Martin Walker (1992-01-06). «Tough love child of Kennedy», The Guardian), не является достаточным для обоснования значимости.
    • Мнение Конквеста не требует атрибуции. Конквест — это источник высшей степени авторитетности (академик, историк, автор известных и общепризнанных работ о сталинских репрессиях, активно цитируемый и признаваемый другими исследователями). Его утверждение подтверждается в десятках других АИ (легко доступных в интернете). Утверждения Конквеста о значении фразы «10 лет БПП» содержится во всех АИ по теме, которые оказались мне доступны. Можно с уверенностью предполагать, что эта точка зрения является общепризнанной, пока не приведены другие АИ, опровергающие ее. Атрибуцию следует давать лишь в тех случаях, когда АИ по некоторому вопросу расходятся или есть весомые аргументированные основания полагать, что утверждение не является общепризнанным. Пока таких оснований не представлено. Напротив, представлены аргументы, свидетельствующие об обратном.
      Требования ОКЗ соблюдены. Представленное в приведенных АИ изложение значения фразы «10 лет БПП» является достаточно подробным для создания статьи, что доказывается самим фактом наличия обсуждаемой статьи, написанной по приведенным АИ. Оригинальных исследований в статье не содержится: все выводы и факты соответствуют приведенной в АИ информации. Не делается самостоятельных выводов о значении фразы, но излагается лишь прямо сказанное в АИ. Рассмотрение в АИ не является простым упоминанием, поскольку в приведенных АИ прямо раскрывается значение этой фразы, сообщаются дополнительные подробности (о захоронениях; о реакции родственников; о том, что данная фраза использовалась в целях скрытия масштабов репрессий; о влиянии на культуру и др.). Простое упоминание — это упоминание без раскрытия содержания и представляет собою просто факт употребления некоторой фразы или термина. В данном же случае фраза не просто употребляется, но является непосредственным предметом рассмотрения, пусть и краткого, но достаточного для того, чтобы неориссным способом извлечь информацию для статьи. Фраза «10 лет БПП» является самостоятельной сущностью, которая рассматривается в АИ как самостоятельная отдельная сущность, а не просто используется в них.--Abiyoyo 11:37, 10 августа 2012 (UTC)
      Ну проверим внесённый Вами текст на соответствие «определениям» из Конквеста. К сожалению, обнаружил некое несоответствие, прошу прощения за тавтологию.
      Вы пишете:

      10 лет без права переписки — в период сталинских репрессий в СССР формулировка приговора[1], сообщаемого родственникам репрессированного, представлявшая собой эвфемизм высшей меры наказания — расстрела[1][2]. Формулировка использовалась в целях фальсификации реальных масштабов репрессий[1][2] и сообщалась родственникам осужденных в устной форме, верившим, что тот содержится в лагерях, хотя на деле его уже не было в живых. Роберт Конквест сообщает, что массовые захоронения жертв репрессий в Виннице и Куропатах полностью состояли из тел осужденных, имевших такой приговор[1].

      Что же пишет Конквест:

      For all the various forms of trial, official death sentences are estimated at not over 10 percent. However, this is based only on the information given to relatives, and there was falsification on a large scale, with the sentence "ten years without the right of correspondence" in fact meaning execution; all the identified bodies in the mass graves at Vinnitsa and Kuropaty were of people who had had such sentences.

      Формулировка «фактически означало расстрел» (in fact meaning execution) означает, что, даже согласно Конквесту, это не всегда было так, а количество «опознанных» (identified) тел в могилах явно ниже количества «всех» расстрелянных, о чём утверждается в Вашем тексте. Утверждение «Формулировка использовалась в целях фальсификации реальных масштабов репрессий» вообще не принадлежит Конквесту - это уже чистый ОРИСС. И что осталось от Вашего «определения»? wulfson 12:34, 10 августа 2012 (UTC)
    • Я мог бы точно так же проанализировать и остальные предложения из предлагаемой Вами преамбулы. Но не могу продолжить дискуссию - уезжаю в отпуск. Не понимаю, зачем Вы спорите. Я ведь не утверждаю, что этого явления не существовало, - я лишь настаиваю на том, чтобы оно упоминалось и описывалось корректно и в надлежащем месте. И прямая цитата из Конквеста (не пересказанная коряво и не переиначенная, а прямая) там куда как сгодилась бы. wulfson 12:45, 10 августа 2012 (UTC)
      Спорю я затем, что обнаружил крайне неприятное явление — статья с очевидным смыслом была переиначена до неузнаваемости одним участником, а затем выставлена КУ другим как бессмысленная. Известно, что некоторые сталинисты (не ученые, а просто сторонники Сталина, неавторитетные источники) опровергают факт, что формулировка «10 лет БПП» означала расстрел и утверждают, что она действительно означала просто лишение права переписки. В то время как данная теория является маргинальной и не подтверждена никакими АИ. Мне не нравятся подобные трюки, когда явно маргинальная теория выдается на страницах ВП за общепризнанную. То что произошло со статьей крайне некрасиво. Поэтому я и спорю.--Abiyoyo 13:16, 10 августа 2012 (UTC)
      Википедия - не поле боя. wulfson 13:52, 10 августа 2012 (UTC)
      Я полагаю, что некорректные действия в ВП могут получать негативную оценку со стороны участников. Свою точку зрения я не отстаивал (у меня ее особенно и не было, пока я не увидел эту статью и не постарался разобраться в вопросе как мог), но когда вижу нежелательные явления, стремлюсь приложить усилия, чтобы их было меньше. Впрочем это уже оффтопик на данной странице.--Abiyoyo 14:15, 10 августа 2012 (UTC)
      Далее, по отдельным утверждениям. Формулировка «фактически означало расстрел» не означает, как вы говорите, «это не всегда было так». Она означает, что формулировка звучала одним образом, а на деле означала другое. Ниже в своей работе на с. 486 Конквест прямо пишет «it always was» (выделение Конквеста), так что он явно утверждает, что это всегда означало расстрел. Это утверждение можно оспорить, приведя другие АИ, утверждающие, что это было не всегда (возможно, действительно, не всегда, хотя очевидно, что как минимум часто). Но пока таких АИ нет, и говорить не о чем. В любом случае даже если и потребуется в статью вставить слово «часто означало» вместо просто «означало», это никак не основание для удаления.
      С опознанными телами вы правы. Я поправлю.
      Слова «в целях фальсификации реальных масштабов репрессий» (выделенные вами) основываются на другом указанном источнике — работе Стивена Коэна, который пишет «To conceal the mass executions, Stalinist „justice“ contrived a false sentence, „ten years without the right of correspondence“». Я полагаю, что из этого утверждения в АИ явным и неориссным образом следуют и «в целях» (в «To conceal» частица to означает «для того, чтобы», то есть в целях), и «реальных масштабов репрессий» («conceal the mass executions» — буквально «скрыть массовые репрессии», полагаю данная в статье формулировка ничем по смыслу не отличается от приведенной в источнике).
      Сказанное выше позволяет заключить, что орисса в статье нет. Есть только одно неточное утверждение об опознанных телах, котоорое сейчас будет исправлено.--Abiyoyo 13:16, 10 августа 2012 (UTC)
    • И Вы напрасно полагаете, что утверждения признанных авторитетов во всех без исключения случаях не требуют атрибуции. Авторитетов может быть не один и не два, и квалификация событий и явлений у них может быть разной. Для одного формулировка «без права переписки» «всегда означала» расстрел, для другого — «фактически означала», для третьего — «во многих случаях означала» и т. д. Тщательнее надо быть. Особенно в такой чувствительной тематике. wulfson 12:54, 10 августа 2012 (UTC)
      Совершенно верно. Если будут найдены АИ (я такие честно искал, понимая, что тут весьма вероятны разночтения, но не нашел — возможно плохо искал), в которых будет говориться, что формулировка означала не «всегда», а «во многих случаях», это будет основанием для корректировки текста статьи. Но это никак не основание для ее удаления. «Фактически означала», как сказано мною выше, не имеет отношения к всегда/не всегда. «Фактически» означает «говорилось одно, а делалось другое», но никоим образом употребление слова «фактически» не отрицает «всегда», тем более, что как сказано мною выше, Конквест в другом месте своей книги прямым текстом пишет «всегда».--Abiyoyo 13:28, 10 августа 2012 (UTC)
      Коллега, вообще-то правильнее было бы сначала удостовериться, на основании каких таких вновь выявившихся фактов Конквест в «Послесловии» вдруг изменил своё суждение. Это как минимум некорректно - основывать статью на единственном слове. Как и ссылаться на одних иностранцев в описании чисто внутренних реалий. wulfson 13:50, 10 августа 2012 (UTC)
      Я так полагаю, мнение он изменил на основании «Soviet figures given in 1987—1989». Да, это достойное упоминания в статье замечание, постараюсь дополнить. Что касается русских источников — их сложнее искать, хотя я пытался (в гуглбуксе и гуглсколаре ничего подходящего не встретил, там русского вообще почти ничего в открытом доступе нет; в обычном поиске только мусор неавторитетный вылезает, копаться не было желания). Что смог найти, то и использовал. Моя задача была обосновать оставление статьи, а не написать идеальную. В теме я не специалист, но наверняка такие источники есть (я почти уверен, что есть, и что этот вопрос серьезно обсуждался). Разумеется, их надо использовать. Подчеркиваю, у меня нет какого-то своего мнения по этому вопросу и я не утверждаю, что все приведенные в статье формулировки не могут быть изменены. Могут, но те АИ, что я нашел, породили именно такие формулировки. Учитывая претензии к ориссу, я старался писать только строго на основе тех АИ, что нашел. Моя задача — не обосновать, что «всегда» (я охотно допускаю, что вполне возможно далеко не всегда), моя задача показать, что есть АИ, позволяющие написать статью, а не отстаивать то или иное конкретное ее содержание.--Abiyoyo 14:28, 10 августа 2012 (UTC)
      Я не владею английским, и не могу судить о качестве данных источников. Но вот в авторитетнейшей статистике, составленной О. Б. Мазохиным, по годам Большого террора [3][4] такой формулировки не наблюдается. Я полагаю, что такую формулировку: «10 лет без права переписки», судебные и внесудебные органы вообще не использовали. Вот как выглядит приговор: «10+5».

Копия

ПРИГОВОР

Именем Союза Советских Социалистических Республик

Военная Коллегия Верховного Суда СССР

в составе:

Председательствующего — диввоенюриста Орлова

Членов: военных юристов 1-го ранга Чепцова и Буканова

При секретаре военном юристе 1-го ранга — Рудаеве

В закрытом судебном заседании в гор. Москве 11-го июля 1941 года, рассмотрев дело по обвинению:

б. зам. командующего войсками Забайкальского военного округа, Лисовского Николая Васильевича, 1885 г.р., уроженца г. Барановичи, русского, несудимого, б. членаВКП(б), в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58 — 1 «б» и 58 — 11 УК РСФСР.

Предварительным и судебным следствием установлено, что Лисовский с 1935 года являлся участником антисоветского военного заговора и по заданию руководителей этой организации проводил к-р деятельность.

Признавая Лисовского виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 58 — 1 «б» и 58 — 11. УК-РСФСР и руководствуясь ст.ст. 319 и . 320 УПК РСФСР, а также и 51 УК, Военная Коллегия Верховного Суда СССР

Приговорила:

Лисовского Николая Васильевича лишить военного звания «комкор» и подвергнуть лишению свободы в ИТЛ сроком на 10 лет, с поражением в правах на 5 лет и с конфискацией лично принадлежащего ему имущества.

Срок наказания Лисовскому исчислять с 22 февраля 1938 года.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Зам.нач. 10 отд. 1 спецотдела НКВД СССР

капитан (Варламов)

31 августа 1945 г.

— http://militera.lib.ru/research/cheryshev_ns/02.html

Сколько я не читал конкретных данных о репрессированных военных, никому из них судя по литературе и цитируемым приговорам такого решения судебные и внесудебные органы не выносили. Надо различать формулировки, использовавшиеся судебными/внесудебными органами и органами НКВД (уполномоченными в этом подразделениями). Есть ли АИ, в котором было бы чётко сформулировано, что такую формулировку использовали именно судебные/внесудебные органы? Кржижановский 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

  • Источники, поверьте на слово, авторитетные. В статье (в примечаниях) есть викиссылки на русскоязычные статьи об их авторах. То, что вы пишете о приговоре, не имеет отношения к делу. Статья не о приговорах, а о «формулировках сообщаемого родственникам приговора». Это две большие разницы. Письменный приговор, скорее всего, был, действительно, ВМН. А вот родственникам устно говорили «10 лет БПП». Статья об этой формулировке ответа заявителям о судьбе репрессированных.--Abiyoyo 16:28, 10 августа 2012 (UTC)
Я знаю, что Конквест известный исследователь Большого террора. Но я знаю и то, что он не владел огромным количеством источниковой базы. В данный момент в статье определение сформулировано так, что может показаться (мне так и показалось), будто такую формулировку использовали именно судебные/внесудебные органы. Я полагаю, что это именно информация, которая родственникам сообщалась. На самом деле были и другие формы сокрытия информации. Из комментария к известному мартирологу О. Ф. Сувенирова:

...во многие энциклопедии включены ложные даты смерти погубленных военнослужащих, на протяжении нескольких десятков лет сознательно и умышленно представляемые военной коллегией в ЗАГСы. Например, комкор Е. И. Ковтюх был расстрелян 29 июля 1938 г., а в ЗАГС (а оттуда — родственникам) сообщали, что он скончался 12 апреля 1943 г. «от упадка сердечной недостаточности» и т. п.

— Сувениров О. Ф. Трагедия РККА 1937-1938. — Москва: ТЕРРА, 1998. — 372 с. — ISBN 5-300-02220-9.
Кржижановский 16:46, 10 августа 2012 (UTC)
Там не тольуо на Конквеста ссылка. Я добавил еще. Добавил также ссылки на первичные источники, подтверждающие текст статьи. Но вообще таких источников море. Что касается неясности формулировок, я поправил немного, теперь должно быть ясно, что речь не о приговоре. Может быть вы теперь готовы снять номинацию?--Abiyoyo 17:15, 10 августа 2012 (UTC)
  • Номинированная статья содержит формулировку «Формула ответа заявителям о судьбе репрессированного „осужден к 10 годам ИТЛ без права переписки и передач“ была официально утверждена в 1939 году» со ссылкой на источник Расстрельные списки. Вып.1 : Донское кладбище, 1934—1940. Общество «Мемориал». — М.:1993. — Вып. подгот. : В. А. Тиханова и др. — 205 с., который сам повторяет эту же фразу, но не конкретизирует, что значит: «была официально утверждена в 1939 году». По всей видимости под «официально утвержден в 1939 году» подразумевается Приказ НКВД CCСР от 11.05.1939 № 00515 «О выдаче справок о местонахождении арестованных и осужденных», вместе с тем этот приказ не содержит фразы «осужден к 10 годам ИТЛ без права переписки и передач» (можно убедиться самим), как и не содержит вообще слов «переписки», «передачи» «ИТЛ» и т. д., поэтому представляется, что сама по себе искомая фраза могла иметь место, но уж никак не была «официально утвержденной», и посему все рассуждения в подобных «АИ» не могут быть приняты во внимание, а соответственно авторитетность их в ВП должна быть подвергнута сомнению. Вообще, мне кажется, что бросая фразы подобно «была официально утверждена», необходимо приводить официальный же (первичный) источник (приказ, указ, распоряжение, постановление и т.д.), мудрствования же исследователей в таких случаях попахивают предвзятостью.--ΜΣΧ 21:03, 10 августа 2012 (UTC)
    • хорошо было бы еще выяснить, что за такой «существующий порядок» упомянут в п. 6 Приказа НКВД CCСР от 11.05.1939 № 00515, возможно он и оговаривает фразу подобную «осужден к 10 годам ИТЛ без права переписки и передач»--ΜΣΧ 21:13, 10 августа 2012 (UTC)
    При написании статей необходимо ориентироваться на АИ, а не на первичные источники, поскольку самостоятельная их трактовка редакторами может быть ошибочной. В частности в приведенном вами приказе 00515, действительно, не содержатся фразы «без права переписки». Однако там есть п.6. «В отношении осужденных Военной Коллегией и тройками НКВД (УНКВД) к высшей мере наказания сохранить существующий порядок выдачи справок, производя их выдачу только через 1 Спецотделы.» Весь вопрос в том, что это за «существующий порядок». Вот тут проясняется, что «Согласно существующему порядку, при выдаче справок о лицах, осужденных к высшей мере наказания … указывается, что эти лица осуждены к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества и для отбытия наказания отправлены в лагери с особым режимом, с лишением права переписки и передач». Все это я к тому, что надо ориентироваться не на самостоятельный анализ первичных документов, а на АИ.--Abiyoyo 21:15, 10 августа 2012 (UTC)
    • А я к тому, что когда пишется официально утверждено в 1939, но не приводиться источник, в котором бы указывалось, что утверждено в 1939 году, а напротив приводиться источник, в котором ни черта не утверждено, то все это вызывает закономерные вопросы в достоверности формулировок статьи и приводимого АИ. Ваши ссылки на документы 1945 года некорректны по причине этого самого года (1945) и года указанного в ВПстатье (1939), эти же документы опять же ссылаются на некий «существующий порядок», который мог быть утвержден и в 1939 и в 1938 и в 1937 и 1934, а пока достоверного источника (не отссылочного на то, что в глаза ни кто не видел и не описал в АИ <Сепульки см. сепулькарий>) для даты (1939) приведено не будет, то и в ВПстатье его писать неразумно.--ΜΣΧ 21:48, 10 августа 2012 (UTC)
      • Статьи у нас принято писать по вторичным источникам. Если есть сомнения в авторитетности конкретного источника и подтверждаемого им утверждения статьи, можно обсудить на ВП:КОИ. Пока что как минимум видно, что первичные источники не противоречат явным образом приведенному вторичному. А посему оснований сомневаться в авторитетности недостаточно.--Abiyoyo 21:56, 10 августа 2012 (UTC)
    • А как же аб. 4 п. 1 ВП:АИ В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте., разве ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1a. Д. 33. Лл. 135–135об, указанный тут не надежное место опубликования, и если аб. 4 п. 1 ВП:АИ это правило, то почему же нельзя на основании первичного источника, который источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению оспорить вторичный, в котором так однозначно и безапелляционно указывается сомнительная дата?--ΜΣΧ 22:03, 10 августа 2012 (UTC)
      • Речь о том, что первичный источник не противоречит явным образом приведенному в статье. В приказе 00515 закрепляется некоторый «существующий порядок». Неизвестно, что он из себя представляет, но вполне возможно, что и «10 лет БПП». Противоречия тут явного нет. Поэтому оспорить только на этом основании не удастся. Оспорить можно, если будет доказано, что издание Мемориала неавторитетно само по себе. Допускаю даже, что это так и есть. В этом случае придется убрать про 1939 год и указать что-то вроде «вплоть до 1945 года [не указывая дату вступления в силу] существовал порядок …» со ссылкой на [5]. Но мне кажется, мы отвлеклись. Тут обсуждается удаление статьи, а не отдельные детали формулировок. Все эти вещи можно поправить в рабочем порядке в процессе обсуждения. Сначала надо решить вопрос с удалением, а потом уж обсуждать мелкие детали.--Abiyoyo 22:17, 10 августа 2012 (UTC)
    • Спросил на КОИ, ну а по вопросу удаления статьи я пожалуй (=) Воздерживаюсь.--ΜΣΧ 22:24, 10 августа 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Интерес к термину есть у историков, у лингвистов. Да, целой статьи, посвящённой этому словосочетанию, вряд ли удастся найти. Но и пока найденного вполне достаточно. Викидим 23:42, 10 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Тема значима. Недоработки в статье обсудить на ее странице обсуждения. --Mgar 07:17, 11 августа 2012 (UTC)
Я думаю, что фразу: «так родственникам репрессированного часто сообщали формулировку[3][4][5], приговоренного к высшей мере наказания — расстрелу». Следует заменить на что-то более понятное, чтобы совсем не осталось путаницы. Например: «такую информацию сообщали родственникам осуждённых (по статье 58?) к расстрелу вместо настоящего приговора». Хотя не знаю, будет ли это равнозначно указанному в источниках. В принципе, теперь статья читабельная и более менее понятная. Хотя в принципе можно бы и расширить тему, оперируя информацией, которую с 1945 сообщали в ЗАГСы. С уважением, Кржижановский 08:06, 12 августа 2012 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что такие заявления можно считать: «номинатор не считает данную статью ОРИССом, всё указано по источникам». А про «расширить тему, есть упущения», это не повод для удаления. Максимум — повод не давать статус «хорошей». SergeyTitov 22:25, 13 августа 2012 (UTC)
«Номинатор» полагает (хотя и не уверен на 100%), что данная статья перестала быть бессвязным ОРИССом благодаря стараниям Abiyoyo. Однако мне не очень нравятся существующие в ней пока формулировки, т. к. они не очень ясные. Что касается итога, то пусть его подведёт кто-то более опытный в таких вопросах. Кржижановский 21:16, 14 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. Участник Кржижановский позиционирует себя, как сторонник коммунизма (этот участник — сторонник идей коммунизма), и поэтому стремится удалить неудобную статью по политическим мотивам. Paulaner-2011 04:17, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Обсуждение уже в несколько раз превосходит по объёму саму статью. Однако очевидно, что в настоящее время, после коренной переработки, статья не является оригинальным исследованием, а является пересказом сведений из ряда весьма авторитетных источников. Тот факт, что эти источники не русскоязычные никак не говорит об их неавторитетности. Более того, особенности отечественной историографии зачастую в подобных вопросах вызывают большее доверие именно к иностранным источникам (хотя бы по принципу "со стороны виднее"). Вопросы соблюдения ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, а также возможность объединения с другими статьями обсуждать можно, но уже явно не на странице "К удалению". Оставлено. Джекалоп 09:30, 22 августа 2012 (UTC)

Соколов, Владимир Михайлович (профессор)

Социолог. В советские годы сочинял про социалистическую мораль, сейчас - про российский менталитет. Соответствие Критериям значимости ученых неочевидно. Андрей Романенко 00:54, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых разумным поиском в сети, видно соответствие персоны только одному критерию значимости для учёных (вместо требуемых двух-трёх) - наличие научных публикаций. Таким образом, энциклопедическая значимость персоны не продемонстрирована. Попутно замечу, что персона является профессором, но нет оснований считать Российскую академию государственной службы при Президенте РФ ведущим или уникальным вузом в области философии. Удалено. Джекалоп 09:45, 22 августа 2012 (UTC)

Комиссарова

Видимость дизамбига: 1 статья + 1 внешняя ссылка. --Bilderling 05:49, 9 августа 2012 (UTC)

Такие страницы не удаляются. Если убрать многозначность, остаётся перенаправление. --АРР 07:15, 9 августа 2012 (UTC)
Ну, ещё двоих значимых добавил. И я бы его быстро оставил, если бы не был сторонником объединения «женских» и «мужских» фамильных дизамбигов. 91.79 18:07, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Дизамбиг доделан. Andreykor 06:15, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конфигурационные пространства шарнирных механизмов

Недописанная статья из инкубатора. Сомнения в значимости. --AJZ 06:15, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Фактически по теме статьи есть только определение собственно конфигурационного пространства (1 предложение). За неделю статья не доработана, удаляется на правах подводящего итоги --Ghuron 07:06, 18 августа 2012 (UTC)

Лисовский, Эдуард Павлович

Значимость молодого бизнесмена? Тара-Амингу 06:36, 9 августа 2012 (UTC)

  • Меня другое удивляет. Детский сад про то, что Дисней кинул его по причине того, что тот владел сообществом Nickelodeon. А потом, как он передал его третьим лицам, вернули с распростёртыми объятьями. Дитё перепутало песочницу. На beon'е ему бы поверили. SergeyTitov 10:17, 9 августа 2012 (UTC)
  • Это же откровенная мистификация. Вот весь старший состав российского представительства Диснея [6], в котором никакого Лисовского, естественно, нет. Да и мыслимое ли дело, чтобы серьезная компания доверила столь значимую руководящую позицию ребенку? Да и вообще любую штатную должность? Это и по трудовому законодательству, вероятно, невозможно. Bapak Alex 08:46, 9 августа 2012 (UTC)
С 18 лет. Быстро удалить--kosun?!. 09:36, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. Sealle 10:53, 9 августа 2012 (UTC)

Лосано, Хайме (актёр)

Отсутствие значимости. Ссылка только на фильмографию. Остальные факты ничем неподтверждены. Неэнциклопедический стиль. Возможны авторские фантазии. В испановики и прочих отсутствует. Albert Magnus 07:18, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Информация о том, что персона является "Народным артистом Мексики" в испанской статье отсутствует. Да и существует ли такое почётное звание ? Более никакой информации, позволяющей судить о соответствии персоны ВП:АКТЁРЫ нет ни в статье ни в находимых в сети материалах. Удалено. Джекалоп 18:12, 17 марта 2013 (UTC)

Шиллинг, Джоди

Не наблюдается соответствия ВП:АКТЕРЫ. Google ВП:АИ не выдаёт. — Niklem 08:18, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. значимость по ВП:КЗМ не показана, не представлены ВП:АИ. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 08:35, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Война вирусов

Соответствие ОКЗ не показано. АИ нет. Источники, находящиеся в статье, являются первичными, описывающими правила игры, а не рассматривающими её. --V.Petrov(обс) 09:01, 9 августа 2012 (UTC)

Это, конечно, не АИ, но я в нее в 1993-96 годах активно играл :) Mir76 01:53, 10 августа 2012 (UTC)
Хм, похоже, тут тот самый случай, когда значимость есть в отсуствие АИ ;-) --Bilderling 14:22, 10 августа 2012 (UTC)
Для очень большого количества игр не существуют задокументированного письменного / онлайнового источника. Многие игры в этом плане сродни фольклору. Тем не менее существуют игры, не являющиеся "однодневками" и оставившие тот или иной (включая устный) след в истории. В случае "войны вирусов" след получился не только устным - она так или иначе упоминается на нескольких сайтах. Я не совсем понимаю, почему статья выдвинута на удаление. Arty Sandler 17:57, 15 августа 2012 (UTC)
Я отвечу на этот вопрос: почему статья выдвинута на удаление. Началось всё с того, что User:KVK2005 поставил тег "быстро удалить" к моей статье Бука (игра). Я оспорил это, и удаление перешло в вялотекущую форму. В соотв. форуме в ветке к удалению этой статьи я обменялся с KVK2005 мнениями, в частности, я написал, что в категории игр на бумаге почти все игры могут быть удалены по формальному отсутствию АИ, и что статья о Буке имеет больше прав на существование с точки зрения наличия АИ, чем, скажем, Война вирусов. Видимо, KVK2005 решил показать свою принципиальность и последовательность и выставил Войну вирусов на удаление. Я его спросил: а почему остальные игры не выставили? Он уклонился от ответа и предложил мне выставить их на удаление. Очевидно, KVK2005 догадался, что может попасть в глупое положение вандала и ненавязчиво предложил мне занять это место. :-) Serge314 08:52, 18 сентября 2012 (UTC)
Я бы Вам советовал почитать ВП:ЭП и избегать впредь вольных рассуждений о личностях и их мотивах. Тем более здесь, на КУ, где всё это не просто неэтично, но и бесполезно. Вы же давно в Вики. --Bilderling 09:16, 18 сентября 2012 (UTC)
Спасибо, Bilderling, кое-что почитал, но я не вижу здесь некорректных или неэтичных реплик, выводы следуют из предшествующих действий и диалогов. Другое дело, что никто не хочет связываться с этими конфликтами на игровой почве и вникать во всё это. Напр,, в то, что для игр общие требования по АИ не годятся. Для примера посмотрите на сотни статей о компьютерных играх. Я давно зарегистрировался в ВП (вначале, правда, в англ. части), но, действительно, к чему-то не могу привыкнуть, напр., к тому, что здесь легально существует общество любителей порнографии с соотв. юзербоксом. Serge314 09:42, 18 сентября 2012 (UTC)
Так, а каков вердикт-то? :) Статья всё еще "к удалению"? Arty Sandler 13:40, 7 ноября 2012 (UTC)
Кстати, а чем она отличается от клоподавки, не считая размера поля? --Renju player 06:43, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

В книге из списка литературы описание объёмом примерно 10 страниц (при общем объёме книги 190). Думаю, для значимости достаточно. Оставлено. --aGRa 20:40, 11 апреля 2013 (UTC)

Люта (Черногория)

Коротко. Дорабатывать никто не пытается. Аналогичная история была со статьями про Луштицу (не доработано, удалена) и Доброту (доработана, оставлена).--Montegorn 09:25, 9 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить и вернуть, где была, на КУЛ. --kosun?!. 09:38, 9 августа 2012 (UTC)
Оставить и доработать, вернуть на КУЛ. Trance Light 14:50, 9 августа 2012 (UTC)

P.S. На КУЛ, говорите? Я бы и не спорил, если бы этим кто-то занимался. Но ведь нет. И даже то что есть (три с половиной строчки) просто курам на смех: "Современная Люта почти безлюдна в зимнее время. Летом в Люту приезжают туристы. Люта имеет давнюю историю" - ну спасибо Капитану Очевидность! Это почти про любой населенный пункт в любом курортном регионе написать можно. Т.е. статьи как таковой толком и сейчас нет.--Montegorn 21:29, 9 августа 2012 (UTC)

А знаешь, бывает, дорабатывают.--kosun?!. 08:30, 10 августа 2012 (UTC)
Знаю, бывает. Так произошло с аналогичной статьей про Доброту (это совсем рядом). Но дорабатывать её стали только когда кто-то вынес на удаление. Если про Люту доработают - пожалуйста, можно оставить (хотя лично на мой вкус в Которском заливе есть значительно более важные населенные пункты без статей в Википедии). А так - короткий стаб, не несущий информации. Статью про Луштицу (тоже неподалеку) в аналогичной ситуации удалили, а ведь это целый полуостров гораздо больше Люты.--Montegorn 09:46, 10 августа 2012 (UTC)

Ну вот и улучшили. Печально только, что единственный способ добиться доработки подобного стаба - выставить статью на удаление. Да и то, это сделал совсем не создатель статьи.--Montegorn 09:40, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Стаб есть, все остальное лечиться системой шаблонов. Спасибо за доработку. Čangals 08:38, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абэ, Такахито

Японский композитор (музыка к видеоиграм). Не показана значимость, в гугле мало что ищется. Год на КУЛ. --toto 09:25, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. На ВП:КУЛ ничего не доработали и не нашли ВП:АИ. так и за неделю на КУ. Статья короткая, но удалено, так как не показана значимость при помощи ВП:АИ. не проходит ни по ВП:КЗМ ни по ВП:КЗП. Čangals 08:53, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вымышленные животные в геральдике

Гарпия в геральдике

Грифон в геральдике

Дракон в геральдике

Единорог в геральдике

Кентавр в геральдике

Общее обсуждение

20 сентября 2011 года участником Arachn0 было создано обсуждение о выделении из статей Гарпии, Грифоны, Дракон, Единорог и Кентавры отдельных статей об этих тварей в геральдике. Любопытно, что к моменту начала обсуждения большинство статей, которые предлагалось создать, уже существовало. Однако, участник Рыцарь поля выступил против, аргументировав так:

Оставить, сдублированные статьи - →← Объединить. Есть такой критерий как значимость статьи. Конкретней: геральдические орёл или лев — широко распространенные фигуры, имеют разные положения и названия в гербах многих стран, вполне достойны отдельной статьи. В статьях о зоологическом орле или льве, пространный раздел геральдики будет избыточным, поскольку затрагивает совершенно отличного персонажа: реальный лев в саванне и вымышленное подобие льва на гербе, взятое из бестиариев — есть «две большие разницы». Иная ситуация складывается с тем же единорогом: во-первых сам по себе персонаж вымышленный, отделять реального животного от его литературного собрата не надо. Во-вторых, символика геральдического единорога неотделима от символики единорога из бестиариев: произвести раздел на две статьи, значит резать «по-живому»: описание из бестиариев, важное для понимания и толкования герба, остаётся в одной статье, а сами картинки и их текстовый перечень с тем же самым символизмом, перекочёвывает в другую. В итоге — и первая и вторая будут являться неполноценными, рассечёнными, частями одного целого: чтобы полноценно почитать про единорога читателю придётся метаться из статьи в статью — кому это надо? В-третьих, статьи не столь уж объёмные, чтобы их дробить. Исключение, пожалуй, можно сделать для геральдического дракона (если набралось достаточно материала для отдельной статьи)

С этими доводами согласился и сам Arachn0. Поэтому я выношу на удаление геральдические статьи (содержимое необходимо перенести в статьи о самих животных). Причины озвучил выше Рыцарь поля, там добавить практически нечего. GAndy 09:44, 9 августа 2012 (UTC)

  • «чтобы полноценно почитать про единорога читателю придётся метаться из статьи в статью» — странный аргумент. Мне всегда казалось, что гиперссылки для того и предназначены, чтобы с лёгкостью переходить с одной веб-страницы на другую, а не сваливать всё в кучу на одной странице. Что касается конкретно этих статей, имхо нужно смотреть на
  1. размер основной статьи. если основная статья мала, раздел о геральдике выносить в отдельную статью смысла нет;
  2. наличие авторитетных источников конкретно для статьи "ХХХ в геральдике",
  3. значимость темы, разумеется (подтверждается источниками),
  4. потенциал дополняемости статьи "ХХХ в геральдике".

• 46.20.71.233 11:01, 9 августа 2012 (UTC)

    • Отдельные статьи, считаю, не требуются. Тот же грифон, кроме геральдики, мало где встречается. Не понимаю, почему нельзя осветить геральдические аспекты в основной статье. Избыточным весом она не страдает. --Ghirla -трёп- 11:35, 9 августа 2012 (UTC)
    • Источников хоть отбавляй. Негеральдические фигуры обязательно описаны в любом учебнике по геральдике, не говоря уж про специальные работы о конкретных фигурах. --Azgar 10:28, 10 августа 2012 (UTC)
  • Сделать разделами в статье Геральдика,по аналогии с цветами.--OldenChess 11:56, 9 августа 2012 (UTC)
  • Тогда сделать в статье Геральдика раздел «Вымышленные существа в геральдике» и туда их всех? А из основных статей о существах всё-таки делать ссылку на Геральдику. 46.20.71.233 12:43, 9 августа 2012 (UTC)
  • Не надо такого. В геральдике нет вымышленных существ, а есть фантастические негеральдические фигуры. Эти фигуры, вместе с естественными и искусственными представляют собой совершенно отдельную реальность, а поэтому должны описываться в одной статье, пока какой-либо из её разделов не достигнет того размера, при котором его целесообразно выделить в отдельную статью (например, см. написанную мной статью о геральдических львах). --Azgar 10:28, 10 августа 2012 (UTC)
  • А почему нельзя сделать сборную статью по всем этим вымышленным существам в геральдике?--Лукас 15:34, 9 августа 2012 (UTC)
    В статье Геральдика подробное описание отдельных существ из бестиариев будет излишним. Для выделения их в отдельную статью достаточно ли критериев? Не будет ли это ОРИССом. Уже есть статья Негеральдические фигуры. Мифические и "реальные" (а по сути полусказочные) животные, вместе со всякими полулюдьми, людьми, ангелами, растениями входят в перечень именно негеральдических фигур. Рассказать подробно о каждой такой фигуре в одной статье невозможно - безразмерно получится. Для полного описания символики того же единорога нужно сливать почти всю статью Единорог. Зачем? Кроме того имеется навигационный шаблон по негеральдическим фигурам, который может направлять интересующегося конкретным существом по назначению в геральдические подразделы. Итого: →← Объединить в соответствующие названиям статьи --Рыцарь поля 17:28, 9 августа 2012 (UTC)
  • Слушайте, дискуссия идёт в ключе →← Объединить, обсуждается только с чем именно объединять — с Геральдикой или со статьями о существах. Так почему же это обсуждается на КУ, а не на ВП:КОБ? 46.20.71.233 18:12, 9 августа 2012 (UTC)
  • Потому что на ВП:КОБ обсуждается объединение двух или более статей, обладающих собственной значимостью. Вынесенные на удаление статьи значимостью, похоже, не обладают. GAndy 18:59, 9 августа 2012 (UTC)
  • Резко против объединение со статьями о животных. В данных статьях рассматриваются не какие-либо твари, а негеральдические фигуры, представляющие собой совершенно отдельную реальность. При этом я соглашусь с тем, что в отдельных статьях о каждой фигуре нет необходимости. В связи с этим было бы целесообразно объединить все статьи (не только те, что вынесены на КУ, а все статьи о негеральдических фигурах). Крупные статьи, вроде лев в геральдике, объединять, разумеется, нецелесообразно (тем более что геральдический лев имеет целый ряд особенностей). Объединениям могу заняться я, хотя по ситу это будет не объединение, а переписывание на основе Фокс-Девиса и других авторов. --Azgar 10:28, 10 августа 2012 (UTC)
  • Обратите внимание, что обсуждаются статьи о геральдических животных, не имеющих реальных аналогов, а только о вымышленных существах. 46.20.71.233 12:00, 10 августа 2012 (UTC)
  • И что с того? Между фантастическими и естественными негеральдическими фигурами нет никакой принципиальной разницы. --Azgar 13:45, 10 августа 2012 (UTC)
  • уважаемые господа. Во-первых, искренне и категорически поддерживаю мнение Azgar в отношении объединения этих статей со статьями о животных. Мне как-то смешно становится когда представляю себе статью о геральдическом драконе частью статьи о комодских драконах (например), а про единорога - в статье о нарвале. Абсурд. Все-таки это фигуры а не животные. Во-вторых, выступлю также против объединения в единый бестиарий. В-третьих, на портале Геральдика была заявлена необходимость в написании именно отдельных статей, а не сборной солянки. В четвертых, может не стоит, уважаемые перестраховываться в стиле неизвестного создателя одного из разделов ада :) Считаю надо оставить в том втде что есть, но доработать. Dencher 21:13, 12 августа 2012 (UTC)
    Предлагается объединить геральдических драконов не с варанами (которые к драконам отношения не имеют), а со статьёй драконы. На портале тоже ничего заявлено не было, а шаблон составлен по факту существования ряда статей. Однако суть не в этом. --Azgar 21:27, 12 августа 2012 (UTC)
    Ну вообще-то я немного утрировал и иронизировал.... Dencher 21:28, 12 августа 2012 (UTC)
    Коллеги, вы вообще аргументы-то читаете? Цитирую участника Azgar: «Между фантастическими и естественными негеральдическими фигурами нет никакой принципиальной разницы», а что разве предлагается оценить разницу между львом из бестиария и единорогом? Нет, предлагается оценить разницу между единорогом, нарисованным в книжке и единорогом, нарисованным на гербе. А вот тут принципиальной разницы действительно нет. Так зачем нужны две статьи об одном и том же явлении. Об объединении реальных животных с вымышленными речь вообще не шла. Или кто-то верит в реальность гарпий? Без обид, --Рыцарь поля 16:57, 13 августа 2012 (UTC)
    В гербах ничего нарисовано не бывает. Гербы — это не картинка, а словесное описание, блазон. И единорог в геральдике — это вовсе не животное, а фигура, фантастическая негеральдическая гербовая фигура, если быть точным. И вот между гербовыми фигурами и животными (фантастическими или нет неважно) разница очевидна. Статьи надо объединить, но объединять надо с однотипными статьями о гербовых фигурах. --Azgar 17:29, 13 августа 2012 (UTC)
  • По всем: Оставить, — темы значимые, могут и будут дополняться, в случае объединения в различных обсуждаемых здесь вариациях, рано или поздно встанет вопрос о разделении из-за размера. Статьи также будут играть роль информационных списков в полном соответствии с ВП:ИНФСП. Bechamel 11:13, 16 августа 2012 (UTC)
  • Ну вот.... Все заглохло. Каково резюме, итог? Dencher 15:35, 26 августа 2012 (UTC)
  • Оставить. По всем "зверюшкам в геральдике" полно книжек. Вот тут и тут, тут и ещё тут можно найти вполне себе нормальные энциклопедические статейки по всем этим зверюшкам в геральдике, тут есть подробные списки британских гербов с использованием сабжей. Вот, например, целая книжка по единорогу с главой про геральдику. Вот это, к сожалению недоступное издание, тоже полностью посвящено сабжевой теме. Полно источников, значимость есть, оставить статьи. С уважением,--Draa kul 19:00, 12 января 2013 (UTC)

К итогу

Выделение статей о геральдике обосновано во всех случаях, когда существуют высокоавторитетные источники, подробно рассматривающие предмет статьи с точки зрения геральдики. В этом случае в общей статье о вымышленном животном невозможно подробное описание только одного аспекта (геральдического) в ущерб другим (вследствие нормы о необходимости взвешенного изложения). Поскольку АИ в области геральдики по конкретным вымышленным животным, вынесенным на КУ, существуют, в наличии и источники негеральдические (позволяющие описывать другие аспекты), поэтому объединение статей неоправданно. Отдельные статьи не только помогут описать геральдический аспект более подробно (с любой степенью подробности, по желанию редакторов), там можно использовать более специфический профессиональный язык, дать сведения о связанных понятиях, и т.д.
В качестве частного мнения: краткое описание геральдического аспекта желательно для каждой из общих статей.
--Q Valda 08:30, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Чем геральдические животные хуже вымышленных, не сказано (очевидно — ничем), но к последним мы почему-то по факту применяем гораздо более мягкие критерии. Тут же у нас куча источников, в которых немного, но информации есть, так что стабы написать можно. Аж галерее сделать и, если покопаться, исторически обзоры появления животных в разных гербах, тоже можно найти. Все оставлены. — Vlsergey 22:01, 12 апреля 2013 (UTC)

Брусиловский, Миша Шаевич

Очень даже может быть, что значимо. Но все же пока сюда... --Samal 10:09, 9 августа 2012 (UTC)

  • Очень даже может: есть и в словаре «Художники народов СССР», и одновременно в известной книге Анны Сидякиной. Также 1, 2, 3, 4. Но всё-таки, пожалуй, «Михаил» — как в более академичных источниках. 91.79 08:31, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Пожалуй, значимость все-таки есть. Я переписал частичный копипаст в статье. Оставлено. Вопрос именования лучше решать отдельно, в представленных источниках его называют исключительно Миша. Dmitry89 19:35, 2 января 2013 (UTC)

Петровская академия наук и искусств

Значимость ? — MaxBioHazard 10:31, 9 августа 2012 (UTC)

К сожалению, есть. Но самому спасать рука не поднимается --Ghuron 10:51, 9 августа 2012 (UTC)
Нельзя тереть такие статьи. Вот читаем: такой-то депутат или ещё какая персона, проходящая по другим КЗП или случайно пропущенная без соответствия критериям, является академиком этой Петровской академии. Мы - тыц по ссылке: ага, шарага. А если ссылки не будет, то можем ведь и поверить, что тот депутат настоящий академик. Статьи о журналах, академиях, наградах и т.п. следует рассматривать не только как энциклопедические статьи, но и как инструмент для оценки значимости, полезный читателям и редакторам. Поэтому относиться к статьям о таких объектах следует снисходительно: пусть лучше спорная значимость со здоровой критикой, чем ничего. 131.107.0.119 18:40, 9 августа 2012 (UTC)
    • Даже с этой ТЗ в статье сейчас совершенно не показано, что это "шарага", в отличие от РАЕН или Международная академия информатизации. А если на неё и критики соответствующей нет, исходя из НТЗ лучше будет удалить. MaxBioHazard 19:12, 9 августа 2012 (UTC)
      • Вообще-то, удалять нужно исходя не из НТЗ, а из КЗ (в правилах, кстати, есть даже соответствующий раздел). Со значимостью же, на мой взгляд, проблем быть не должно — хотя бы в силу того, какие люди, как утверждает официальный сайт, «стояли у истоков Академии». Что же до критики — критика была, тем более, что ПАНИ претендовала на роль АН РСФСР. В сети есть интервью с Майбородой, там речь идёт в том числе и о критике. В частности, (цитирую) «в 90-е годы во время формирования академии даже газета "Правда" писала, что ученые, третьего, заметьте, даже не второго, сорта пытаются создать Академию». На что Майборода отвечает: «На начальном этапе в формировании академии принимали участие действительно крупные ученые и деятели искусства. Более интересно, кто нас назвал учеными третьей категории. Это были Пиотровской (отец), Собчак, Гидаспов и др., т.е. люди, которые по разным причинам не до конца понимали процессы, начавшиеся в стране». Что же до шараги — то такого слова в статье действительно нет (о Туполеве, Королёве и о том, откуда вышли наши спутники и ракеты, напоминать, наверно, нет нужды — это к тому, что не совсем понятно употребление этого слова в данном [негативном] контексте) — но уже из преамбулы понятно, что ПАНИ — это академия не государственная (что можно было бы подумать, например, о РАЕН судя по аббревиатуре), а общественная. Григорий Кияшко 20:05, 9 августа 2012 (UTC)
        • Удалять можно по множеству оснований, кроме значимости; фактически - за неустранённое нарушение любого правила, включая НТЗ. MaxBioHazard 20:08, 9 августа 2012 (UTC)
          • Вы считаете, что статья написана с серьёзным нарушением ВП:НТЗ? Да, там есть пассаж о том, что Академия «создана для восстановления традиций Императорской Академии наук и художеств», но заметьте — согласно Уставу, т. е. данное утверждение подаётся не как истина, а как мнение самих «петровских академиков», чем оно и является. Григорий Кияшко 20:37, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

А с чего, собственно, значимость есть? Известные люди создавали? Ну так значимость не наследуется. Независимых источников, которые бы освещали собственно деятельность академии, в статье нет (только собственный сайт), быстро они не гуглятся. Поскольку без таких источников написать нейтральную статью нельзя, удалено. --aGRa 21:01, 11 апреля 2013 (UTC)

Пчелинцев, Денис Юрьевич

По ВП:ФУТ имеет 2 второстепенных критерия (выход на поле в 100 матчах второго по значимости дивизиона и выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок). Автор настаивает на наличии 3 критерия (выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге). Однако его команда по итогам сезона не завоевала этого права (не заняла положенные по регламенту 1 или 2 место), став лишь 5, и соответственно в высшую лигу выхода не получила.

Но перед стартом следующего сезона, ввиду снятия с розыгрыша одного из клубов высшей лиги, данную команду на совершенно неизвестных основаниях добавили в ПЛ, в обход 2 занявших более высокие места (3 и 4) клубов первого дивизиона. Ситуация спорная, решать должно сообщество. Диалог с СО статьи ниже. --95.139.108.0 11:02, 9 августа 2012 (UTC)

А чего спорного? Ведь в следующем сезоне получил право участвовать в РФПЛ? Получил. С какого места и правда не написано (в чемпионшипе и шестой клуб может выйти в АПЛ). Да и потом, пункт 3 механизма определения значимости предусматривает возможность становиться значимым при наличии 1 или 2 пунктов, если футбольных достижений достаточно. SergeyTitov 18:48, 9 августа 2012 (UTC)
Спорно то, что в сезоне этого права они не получили (не заняли по его итогам соответствующего места), а были зачислены в ПЛ только почти перед самым стартом сезона 2011/12 непонятным образом после официального снятия Сатурна. Например, в 92 году в новообразованную высшую лигу России попали даже клубы, вылетевшие по итогам сезона-91 из союзной первой лиги, но никому же в голову не придёт называть это «завоеванием права выступления». Если же данный случай не вызывает вопросов, тогда логично подправить формулировку в правилах, заменив на что-то вроде выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, предшествовавшем её попаданию в наивысшую по уровню лигу. В этом случае противоречие будет исключено, поскольку формулировка с «завоеванием права» предполагает достижение командой каких-либо результатов, даюших это право. А 5 место даже при нынешней схеме с переходными матчами для 3 и 4 команд ФНЛ такого права не даёт, а тогда вообще лишь 2 напрямую выходили. --95.139.108.0 19:13, 9 августа 2012 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Пчелинцев, Денис Юрьевич.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не вижу причин для удаления этой статьи, т.к. это известный игрок по российским футбольным меркам. Играл в высшей лиге за ФК "Краснодар". Источник: Чемпионат.com (Leha-11 08:55, 9 августа 2012 (UTC))

  • В Википедии есть специальные правила для определения значимости футболистов — ВП:ФУТ. Для значимости игрок должен соответствовать хотя бы 1 основному, либо 3-м второстепенным критериям. Данный товарищ пока не проходит. Вот если Ротор выйдет в этом сезоне в ПЛ (чего лично я ему искренне желаю), а игрок отстоит более 50% матчей, тогда будет соответствовать критериям. Не играл он за них, по ссылке русским по серому написано «запас». То бишь, он всего лишь в 6 играх был в запасе, даже не был основным дублёром. --95.139.108.0 09:07, 9 августа 2012 (UTC)

Он соответствует 3-м второстепенным критериям:

  1. Выход на поле в 100 матчах второго по значимости профессионального дивизиона страны. Провел всего 102 матча в ФНЛ (первом дивизионе). (В составе команд: Носта - 36, Краснодар - 58, Балтика - 3, Ротор - 5).
  2. Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок. В матче Краснодар-Спартак М.
  3. Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций. (Leha-11 09:26, 9 августа 2012 (UTC)).
  • Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций — тут речь исключительно о еврокубковой заявке. --95.139.108.0 09:31, 9 августа 2012 (UTC)

Тогда он соответствует критерию: Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге. В сезоне 2010, Денис принял участие в 23 матчах за ФК Краснодар, который в следующем сезоне участвовал в РФПЛ. (Leha-11 09:57, 9 августа 2012 (UTC))

  • Они права не завоевали: по регламенту в ПЛ выходили только 2 первые команды лиги, вот их игроки право завоевали. То же, что затем с ПЛ снялся Сатурн и туда вместо него за деньги взяли 5-ю команду пердива, даже не пригласив 3-ю и 4-ю, никак не получается «завоеванием права». Точно также могли взять кого-нибудь со втордива, или вообще из КФК. --95.139.108.0 10:08, 9 августа 2012 (UTC)

Можете трактовать это как хотите, но в критериях ничего не сказано по поводу какую позицию заняла команда в прошлом сезоне, а сказано завоевала право выступления. В любом случае ФК Краснодар получил право на выступление в "вышке" на следующий сезон, а значит Пчелинцев подходит под три второстепенных критерия. (Leha-11 10:12, 9 августа 2012 (UTC)).

  • Два критерия есть, плюс ещё победа в зональном турнире втордива в роли основного вратаря и с титулом лучшего вратаря зоны и ещё один зональный титул в роли вратаря резервного. В совокупности достаточно серьёзно, я скорее за оставление, хотя попытка засчитать повышение не по спортивному принципу за соотв. критерий представляется мне наглостью. — Postoronniy-13 01:57, 10 августа 2012 (UTC)
  • Про спортивный принцип в правилах тоже нет. Трактовка правила может быть даоякой. А вообще, сами правила не запрещают при двоякой трактовке трактовать в пользу значимости (пункт 3 механизма определения). Есть ещё одна двоякость правил. 50% матчей в сезоне. Считать ли переходные матчи? Допустим, в сезоне 34 игры (на 18 команд) + 2 переходные. А если игрок сыграет аккурат 17 матчей, считать ли результат менее 50% (17 из 36) или ровно 50% (17 из 34)? SergeyTitov 13:26, 10 августа 2012 (UTC)
  • Никакой двоякости нет. Вот закончился сезон в ПД. Завоевал «Краснодар» по его итогам место в ПЛ? Нет. Были впоследствии какие-то решения, изменявшиеся итоги сезона (типа снятия очков, дисквалификации команды)? Нет, итоги сезона в ПД не были пересмотрены. Так что ни по букве, ни тем более по духу правил это критерий сабжу считать нельзя. Насчёт 50% матчей в сезоне: тут тоже всё ясно. Переходные матчи являются и частью сезона клуба, и частью первенства. Так что они входят в базу для расчёта 50%. GAndy 14:48, 10 августа 2012 (UTC)
  • Тогда лучше добавить после «в котором она завоевала право». Чтобы двоякости не было, «в котором она по спортивному принципу завоевала» либо как-нибудь убрать этот недостаток, чтобы в будущем двойных трактовок не было. Например, «в соответствии с регламентом попавшей в высшую лигу страны». Хотя с другой стороны, если бы взяли не пятую, а третью команду вместо расформированной, было бы меньше претензий к спортивному принципу. SergeyTitov 16:38, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

По ВП:ФУТ наличие двух второстепенных критериев может быть достаточным для оставления статьи. С учетом вызывающего споры третьего критерия, а также признания лучшим вратарем зоны «Урал-Поволжье» 2006, будем считать, "что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно". Оставлено. Dmitry89 19:12, 2 января 2013 (UTC)

Плюшевый десант

Как вариант, можно сократить и перенести в статью о Белорусских ВВС и ПВО - там уже добавлены подобные инциденты с воздушными шарами и тп 173.206.245.152 19:14, 10 августа 2012 (UTC)Canadian ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:Значимость? 94.41.7.8 11:21, 9 августа 2012 (UTC)

  • Из Белоруссии был выслан шведский посол Стефан Эрикссон -> Значимо. - Vald 11:46, 9 августа 2012 (UTC)
  • Новостной репортаж. Удалить.--OldenChess 11:52, 9 августа 2012 (UTC)
  • Встретил термин в газетной заметке. Не знал, что это такое. Зашел на Википедию, прочитал статью, получил необходимую информацию. Для того Википедия и существует, Оставить --Mgar 12:44, 9 августа 2012 (UTC)
  • ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:НЕНОВОСТИ. Пока что интерес к событию чисто новостной. Но если там дальше дело будет разворачиваться (взаимная высылка послов до добра не доведёт), статья может быть дополнена. Давайте не будем торопиться с удалением. • 46.20.71.233 12:48, 9 августа 2012 (UTC) ЗаМирВоВсёмМире!
  • Как минимум сейчас есть претензии к стилю. Он не энциклопедичен и действительно соответствует стилю новостной заметки. А требуется изложение информации в энциклопедическом стиле. Было тогда-то и то-то, попало в газеты, сняли с постов, напряжение в отношениях с Швецией. --Dodonov 13:18, 9 августа 2012 (UTC)
  • Ну, думаю, по НЕНОВОСТИ всё же удалять не стоит, дело тянется больше полугода и имеет последствия, довольно активно освещаемые в СМИ. Ну а стиль — это уже на удаление не тянет. Ignatus 13:20, 9 августа 2012 (UTC)
  • Удалить, и где тут значимость? Если уж это значимо, то тогда каждая пиар-акция будет значима. И уж точно не значима высылка посла из страны. Про каждую высылку отдельную статью? Значимой данная статья может быть только при условии какого-то влияния, и уж не как самостоятельное событие, как составная часть другого, значимого события. Trance Light 14:49, 9 августа 2012 (UTC)
    Полёт Руста тоже был пиар-акцией? --Dmitry Rozhkov 16:53, 9 августа 2012 (UTC)
    Да. Но менее значимым он от этого не становится. 211.154.83.39 20:36, 9 августа 2012 (UTC)

Оставить Не менее значимо, чем полёт Руста. И не только выслали посла, но также арестовали двух человек и отправили в отставку командующего ВВС и ПВО и погранвойск. Oleg-ch 19:20, 9 августа 2012 (UTC)

Оставить Получившее широкую известность событие, которое повлекло за собой отставки в ВС Беларуси и России. 211.154.83.39 20:36, 9 августа 2012 (UTC)

  • Командующего ВВС РБ отправили в отставку — это я видел. Но о перемещения в командовании ВВС РФ слышу впервые. И сайт МО РФ ничего об этом не знает. GAndy 01:06, 13 августа 2012 (UTC)

Оставить, там и другие задержания были - например, волокли в кутузку за то, что "были с медведем и разговаривали" [7]. Это не разовая штучка, аукается. На мой личный вкус, номинация вообще некорретна, т.к. это штучное событие, очень далеко вышедшее за рамки простого журналистского визга. Какой-нибудь скромный крестьянин, подобравший медведя, теперь трясётся, чтобы его не посадила бессудно гэбуха. Если и пиар-акция, то очень не хухры-мухры, сопоставление с Рустом вполне правомерно. --Bilderling 07:13, 10 августа 2012 (UTC)

  • «Какой-нибудь скромный крестьянин, подобравший медведя, теперь трясётся, чтобы его не посадила бессудно гэбуха». О, боже мой, ну у вас и фантазия. --Azgar 21:46, 10 августа 2012 (UTC)

Оставить! Одназначно оставить! Событие вызвало широкий резонанс. По делу уволены комндующий ПВО и председатель Госпогранкомитета РБ, проведён ряд акций (в том числе в Москве) в поддержку задержанных - журналистами [8] и др.[9][10]. Появилась он-лайн игра[11] на этот сюжет, снят короткий фильм-пародия на допрос [12]. После этой акции из Беларуси выслан посол Швеции [13][14], что вызвало негативную реакцию не только в самой Швеции, но и в ЕС [15], что обострило и без того напряжённые отношения Беларуси с ЕС, и ЕС собирается расширить ограничительные меры в отношении Беларуси [16]. Высылку посла после этого случая осудил также и Госдеп США ([17]). Накал страстей не утихает, а только нарастает. Так что статья важна не менее, чем статья о Матиасе Русте.--Грушецкий Олег 14:49, 11 августа 2012 (UTC)

Оставить Развитие событий, основанных на «плюшевом десанте», продолжается: В Белоруссии закрыт доступ к сайту Change.org Ybelov 11:16, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость череды событий показана в статье и дополнена ссылками, предложенными уважаемым коллегой Олегом Грушецким. Остаётся нарушение правила ВП:НЕНОВОСТИ, говорящего, что "для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". Однако мы и видим здесь большее. Событие, которое теоретически могло бы остаться курьёзом, продолжает влечь за собой существенные последствия на самом высоком уровне, в том числе международном; комментарии высокопоставленных лиц, неснижающийся журналистский интерес. Это подтверждается самыми свежими материалами уже от середины августа. Оставлено. Джекалоп 10:17, 22 августа 2012 (UTC)

Агафонова, Полина Владиславовна

Значимость не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1, сноска 2--OldenChess 11:34, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Победительница по крайней мере в двух соревнованиях, которые можно отнести к «наиболее значительным международным соревнованиям по наиболее популярным видам спорта» (п. 4): Мемориала Н. А. Панина и Coupe de Nice, причём во взрослом разряде. Быстро оставлено. 91.79 23:10, 9 августа 2012 (UTC)

Аццопарди, Николь

Значимость отсутствует или не показана.--OldenChess 11:34, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Персона победила в Мальтийском национальном отборе Детского конкурса песни Евровидение 2010. Фактически, это первое место в национальном рейтинге. Я склонен расценивать этот факт как соответствие пункту 1.2 критериев значимости для музыкантов. Оставлено. Джекалоп 10:25, 22 августа 2012 (UTC)

Барташка, Ноюс

Значимость отсутствует или не показана.--OldenChess 11:37, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации - оставлено. Джекалоп 10:28, 22 августа 2012 (UTC)

Коробейникова, Полина Александровна

Значимость не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1, сноска 2--OldenChess 11:44, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Пунктам 3 и 4 соответствует, быстро оставлено. 91.79 22:45, 9 августа 2012 (UTC)

Нижник, Илья Игоревич

Значимость не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1, сноска 2--OldenChess 11:44, 9 августа 2012 (UTC)

Оставить Гроссмейстер с высоким рейтингом. --АРР 12:07, 9 августа 2012 (UTC)
Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ спортивное звание не является критерием значимости. А рейтинг только в ВП:КЗМ упоминается.--OldenChess 12:24, 9 августа 2012 (UTC)
Оставить здесь и обсуждать нечего -- Volcanus 12:54, 9 августа 2012 (UTC)
ВП:СПОРТСМЕНЫ 4. Или чемпионат Европы в 2009м это не значимое международное соревнование? SergeyTitov 13:14, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Недавние номинации на КУ статей о нескольких гроссмейстерах подтвердили, что сообщество считает гроссмейстеров значимыми просто по факту. Возможно, это имеет смысл внести в правила. Поводом для быстрого оставления конкретной статьи будет участие Нижника в наиболее значимых взрослых международных соревнованиях (чемпионате Европы и др.), а также соответствие ОКЗ (далеко не о каждом гроссмейстере столько пишут АИ). 91.79 23:36, 9 августа 2012 (UTC)

Храм Всех Святых, в земле Российской просиявших (Железногорск)

(Выносилась как == Храм Всех Святых, в земле Российской просиявших ==) Храм, построен в 1997 году. Значимости не видно. --kosun?!. 12:43, 9 августа 2012 (UTC)

  • Тоже значимости не улавливаю. Даже если оставлять, статья должна быть переименована, т.к. в стране сотни тезоименитых храмов. См. Всехсвятская церковь. --Ghirla -трёп- 14:49, 9 августа 2012 (UTC)
  • Всё-таки первый храм в городе. По Яндекс.Новостям нашёл пару так себе ссылок, в местной прессе может быть больше. Хотя всё же очень может быть, что пока можно ограничиться строчкой в списке или статье. Переименовать при оставлении точно надо, можно, пожалуй, сделать дизамбиг. Ignatus 16:29, 9 августа 2012 (UTC)
    • Насколько я могу судить, весь вклад автора состоит из копипаста с других сайтов. Вот и эта страница — композитное копивио с таких страниц, как эта. --Ghirla -трёп- 18:44, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Блог со ссылкой на местную газету "Эхо недели", и новостная заметка с одним упоминанием храма недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Плюс содержимое статьи скопировано из блога (или газеты "Эхо недели") - ВП:Копивио. Удалено. Dmitry89 18:57, 2 января 2013 (UTC)

Феномен бразильского Интернета

Из Инкубатора — вроде, на С2 не тянет, но перевод отвратительный. NBS 13:04, 9 августа 2012 (UTC)

Это творчество Дани. Он отказался дорабатывать, сказал, «пусть через месяц удалят». Это С2. Akim Dubrow 13:10, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Раз так — быстро удалено. NBS 14:16, 9 августа 2012 (UTC)

Песчаный остров

Два предложения без источников. В английской версии ситуация не лучше. Статья больше года провисела на улучшении практически безрезультатно. Искать источники очень сложно, поисковик выдаёт много всего не по теме. Поэтому выношу сюда. --Andreykor 13:38, 9 августа 2012 (UTC)

Как вариант, информацию можно перенести в статью Остров#Виды островов, а из песчаного острова сделать перенаправление. --Andreykor 19:52, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Мне не удалось найти в сети авторитетного подтверждения того, что в русском географическом тезаурусе существует термин "Песчаный остров" именно в том смысле, который ему придаёт автор статьи. Все упоминания находятся на клонах Вики или сайтах туристических агентств. Удалено как оригинальное исследование. Джекалоп 10:38, 22 августа 2012 (UTC)

Михайлов, Сергей Анатольевич (1958)

Перенесено из Инкубатора: трудноустранимое нарушение ВП:НТЗ — швейцарский суд, конечно, постановил, что Михайлов не Михась, но это не повод писать панегирик. NBS 13:44, 9 августа 2012 (UTC)

  • Забавная статья, «Список наград Михася» с небольшим биографическим довеском, для которого источников как раз таки и нет. 91.79 08:45, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Перечитал статью два раза. Никаких признаков соответствия критериям значимости ВП:БИО не обнаружил. Про лидерство ОПГ — давно надо было удалить по ВП:СОВР. Звания доктора и профессора — липовые, присвоены непонятно кем. Мастер спорта — значимости не даёт. Судебный процесс в Швейцарии — значимости не даёт. Каким бизнесом занимается — из статьи не понятно. Помогал детям, церкви и полярникам — молодец, но что с того? 110 в основном общественных наград значимости не дают. На ВП:ДРУГИЕ и близко не тянет. В текущем виде оставлено быть не может. Удалено. В целом, по ВП:СОВР, без нормальных источников вряд ли можно воссоздать. --aGRa 21:40, 11 апреля 2013 (UTC)

Подварианты шаблона Викиверситет

Шаблон:ВикиверситетД

Не используется. Alex Spade 14:07, 9 августа 2012 (UTC)

Шаблон:ВикиверситетИ

Шаблон:ВикиверситетФ

По всем (Подварианты шаблона Викиверситет)

Также не используются. Кроме того, согласно итогу опроса о ссылках на ВВ, проект маргинален, наполнен ориссами и ссылки на него разрешены только в исключительных случаях (консенсус по установке каждой должен достигаться в предварительном обсуждении). Поскольку основной идеолог этих ссылок и фактический хозяин ВВ SergeyJ давно бессрочно заблокирован за многогранный деструктив, весьма сомнительно, что они ещё кому-нибудь понадобятся. MaxBioHazard 14:27, 9 августа 2012 (UTC)

  • Дружественный, хотя и маргинальный, проект с некоторым теоретически возможным потенциалом развития. Не всё можно пихнуть в Викиучебник, хотя вариант "И", конечно, надо удалить. Я тоже не понимаю, почему SergeyJ там не десисопили (хотя и у нас он делал и полезный вклад), но это к делу отношения не имеет. Правда, я, помнится, собирался поставить "Ф" на Портал:Энергетика, но он там убого выглядел, пришлось раскрыть и подправить вручную. Ignatus 16:40, 9 августа 2012 (UTC)
    Проект сейчас по факту просто мёртвый — ради интереса посмотрел свежие правки там: несколько правок в день, половина — контент, который прекрасно подойдёт для викиучебника, половина — неоткаченный вандализм. --aGRa 11:32, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Шаблоны не используются, текущее состояние Викиверситета общепризнанно как тяжёлое, а содержимое — как сомнительное, поэтому удалены как бесполезные, если обстановка изменится — их будет легко восстановить, bezik 20:53, 18 августа 2012 (UTC)

Кухарка Герцогини

Не показана значимость + Википедия не словарь. rub 14:11, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Исследований немало, но как-то ничего несюжетного, посвещённого именно «the Cook» не ищется. Самостоятельной значимости по ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:29, 18 августа 2012 (UTC)

Тесты шаблонов для таксонов

Шаблон:Таксон2

А также:

Ещё один тестовый вариант. Alex Spade 14:17, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Последний раз менялись в 2011 году (парочка — в 2010). Не используются. Переходите на LUA и упрощайте основной шаблон, чтобы не нужно было поддерживать столь сложную инфраструктуру для тестирования. Удалено. — Vlsergey 21:52, 12 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Null2

Исходя из заявленных использований, на самом деле в них не используется. Предполагается, что это заблошенный тест. Alex Spade 14:24, 9 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 августа 2012 в 11:46 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/9 августа 2012#Шаблон:Null2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:21, 11 августа 2012 (UTC).

Шаблон:Taxobox/Диапазон времени

Не используется. Alex Spade 16:02, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:33, 26 марта 2013 (UTC)

Проект:Кибернетика и ИИ

А также:

Предположительно брошенный проект. Два основных редактора бессрочно заблокированы. За время существования даже не смогли оценить ни одну из заявленых за собой статетей. В части шаблона и категории можно перенаправить на аналогичные аналоги от Проект:Компьютерные технологии - там хотя какая-то активность идёт. Alex Spade 14:36, 9 августа 2012 (UTC)

Вопрос состоит в том, нужно ли удалять «брошенные» проекты, если продолжение работы над ними может принести пользу Русской Википедии. На мой взгляд, не нужно. Может также сложиться такая ситуация: статьи по теме проекта в основном написаны, соответственно активность в нём становится близкой к нулю, и его можно считать «заброшенным». По-моему, в этом случае удалять проект — значит проявить неуважение к его участником (тем более, если в рамках проекта присуждались награды, а подробные сведения о них были на страницах проекта). Номинируемый проект, конечно, далёк от совершенства — но всё равно в рамках его был внесён определённый полезный вклад, который заслуживает уважения и благодарности, пусть даже основные его авторы в силу различных причин ограничены в доступе в Русскую Википедию. Есть ли какие-то правила, регламентирующие удаление проектов? Если нет, то данный вопрос следует вынести на всеобщее обсуждение и выработать единый подход к этой проблеме. Григорий Кияшко 19:48, 17 августа 2012 (UTC)
Работа по статьям проекта вполне возможна в рамках иных проектов. Так можно наплодить много-много-много иных проектов. Alex Spade 20:16, 17 августа 2012 (UTC)
Зачем плодить сущности проекты, если можно продолжить работу в рамках существующих — в частности, этого? Насколько я знаю, основные авторы были ограничены в доступе не за вандализм, так что ВП:НУВ здесь неприменимо, и нет ничего плохого в том, чтобы оставить проект хотя бы в знак признательности к его участникам — к тому же, как я уже говорил, работа в нём может быть продолжена, т. к. работать есть над чем. Григорий Кияшко 07:22, 18 августа 2012 (UTC)
Вот именно - не зачем плодить проекты. И ВП не мемориал в знак признательности к кому либо. Работу над статьями проекта вполне можно вести в рамках Проект:Компьютерные технологии. Alex Spade 10:41, 18 августа 2012 (UTC)
Если в ВП нет места для признательности к кому-либо — зачем вообще нужны т. н. викиордена? Слово «мемориал», на мой взгляд, здесь не вполне уместно, т. к. авторы проекта, к счастью, живы и здоровы. «Наплодить много-много иных проектов» предлагал не я: плодить не нужно, но раз уж наплодили, их нужно не под нож пускать, а работать в них во благо Русской Википедии. Тем более, что тема данного проекта является достаточно обособленной. Григорий Кияшко 15:44, 18 августа 2012 (UTC)
Ещё раз - почему эти статьи не могут быть рассмотрены в рамках работающего проекта? Alex Spade 17:29, 19 августа 2012 (UTC)
Если есть что-то общие между Кибернетикой и Компьютерными технологиями (что сомнительно) - это насколько я понимаю, нужно обсуждать тут, а не на удалении. --Yboy 07:31, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

В проекте на данный момент нет ничего ценного, ради чего его стоило бы сохранять (особых подходов к статьям тематики, авторитетных И по тематике, внутренних рекомендаций и т.п.). В условиях полного отсутствия участников для расширения оного не вижу что с ним можно сделать кроме удаления. Advisor, 02:14, 29 декабря 2012 (UTC)

Школьное молоко

Фактически рекламная кампания фирмы "Тетра Пак". Источники, подтверждающие значимость самой кампании в статье отсутствуют. Сноски, которые есть - относятся к исследованиям о полезности молока. В общем, я не вижу устойчивого стороннего интереса к предмету статьи, посему - Удалить. Кстати, анонимный участник, создавший статью, упорно удалял запрос источника под факт о данной программе в статье Tetra Pak, попутно насыщая ту статью рекламой - вот и весь его вклад. — lite 14:40, 9 августа 2012 (UTC)

  • Сама международная программа мне представляется значимой и важной (источники гуглить по запросу «school milk project» — вы увидите порядка 14000 ссылок, а на «school milk» — порядка 400 тысяч). Рекламу ТетраПака можно выпилить. В реализации этой программы принимали участие многие известные и малоизвестные компании (например Алев) — простое упоминание их в статье о школьном молоке не является рекламой.
Однако стиль статьи сильно отдаёт рекламой, и большая заливка одной правкой анонимного участника заставляет проверить — а нету ли здесь копивио из сторонних источников.
В английском разделе «School milk» является частью статьи Education Act 1944 — но там буквально две строчки. Плюс три строчки о в статье Tetra Pak (статья Free School Milk — это не о том). • 46.20.71.233 15:54, 9 августа 2012 (UTC) ПейтеДетиМолокоБудетеЗдоровы
  • Автор данной статьи не ставил перед собой цель создать рекламную статью или «продвинуть» какого-либо производителя. Программа сама по себе является масштабной и довольно известной. В данный момент ведется мониторинг с целью выявления результатов исследований, подтверждающих эффективность программы "Школьное молоко", ссылки на которые будут размещены на странице.

Какую информацию еще можно добавить? Мы готовы принять конструктивную критику и воспользоваться советами модераторов. - Zebergkatya 13:28, 10 августа 2012 (UTC)

  • Во-первых, напишите главное — о каком молоке вообще идёт речь: о грудном? о верблюжьем? об овечьем? о птичьем? или только о коровьем?
Во-вторых, написать в преамбуле (в начале статьи) что это вообще за проект (или всё-таки программа) «Школьное молоко» — кто это первым придумал и когда, какие акты и декларации лежат в основе (всё это в один абзац — сухая информация без лирики).
В-третьих, и это важно, везде где сейчас стоят в статье запросы источника (выглядит как [источник?]) — нужно сделать сноску-примечание на авторитетный независимый источник, подтверждающий эту информацию. Или убрать данное утверждение. Или перефразировать.
Расшифровать аббревиатуры и сокращения, сделать статью легкочитаемой.
Сделать стиль статьи более энциклопедическим. Возьмите для образца любую энциклопедию, да хоть Большую Советскую, и представьте себе как бы там написали статью о проекте «Школьное молоко».
Удачи! • 46.20.71.233 16:25, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

В преамбуле статья заявляет в качестве предмета некую всемирную программу обеспечения школьного молочного питания, но как бы не предлагалось на обсуждении «гуглить» по словам school milk project такой «всемирной программы» изыскать не удаётся: есть множество национальных и субнациональных проектов, посвящённых похожей теме, есть пресловутый английский «School milk act», но найти такую всемирную программу не удаётся, статья также нам предлагает лишь ссылки на несколько таких проектов в нескольких странах, сторонних вторичных источников на общность этих проектов также нет, и очевидной такая общность не является. Нет предмета статьи — нет статьи, уже по одному этому должно быть удалено. Однако же истинный предмет статьи скрывался в следующей, более наполненной секции — это конкретный проект РСПМО и Tetra Pak в России, но и для него авторитетных в соответствующей области источников, достаточно подробно освещающих этот проект не предоставлено (информация о законе о школьном питании и презентация краснодарского врача о пользе молока в борьбе с дефицитом кальция у детей к ним не относятся, а информация с сайта проекта безынтересна в смысле того, что не может быть независимым источником). Перечисление же случайно выбранных фактов из серьёзных и не очень медицинских журналов о том как полезно детям молоко и сколь вреден его дефицит не имеет к предмету статьи никакого отношения, а только вредит содержимому. Удалено по отсутствию доказательств энциклопедической значимости, bezik 20:44, 18 августа 2012 (UTC)

Вагнер, Джозеф

Немецкий инженер и бизнесмен. Значимость не показана и сомнительна. Источников нет совсем. Копипаст [18]. Стиль ужасен, но не это главное. --Bilderling 14:43, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. За неделю текст, нарушающий авторские права, не был переписан. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 07:03, 17 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Wagner (корпорация)

Значимость не исключена, но не показана никак. Источников нет, но это полбеды. Если выкинуть копипаст [19], вообще ничего не остаётся. --Bilderling 14:48, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. За неделю текст, нарушающий авторские права, не был переписан. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 07:03, 17 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Объекты на банкнотах

Аналогично ВП:К удалению/15 февраля 2012#Категория:Люди на банкнотах. Аргументы те же: чрезмерная категоризация и лишние категории. В этом аспекте не вижу принципиальной разницы между людьми и объектами. GAndy 14:55, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Категория удалена аналогично предыдущим — п.22. ВП:НК.--Abiyoyo 22:01, 6 марта 2013 (UTC)

Победа (стадион, Волгоград)

Была оставлена 25 января 2011 года: «Итог. В настоящий момент источники в статье есть. Значимость сомнений не вызывает, со временем статья будет дополняться. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev (B,Ar) обс 14:54, 25 января 2011 (UTC)»

Однако же данный итог является несостоятельным по двум причинам.

1. «Значимость сомнений не вызывает». Неверно, поскольку до сих пор не известно, будет ли Волгоград принимать ЧЕ. В ВП:НЕГУЩА написано: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть достаточно обоснованным». Волгоград, по многим оценкам, является наиболее вероятным претендентом на выбытие из числа претендентов.

2. «В настоящий момент источники в статье есть». Есть, но какие? [20] — нет содержания; [21]: «Россия победила, а значит, часть матчей, вероятно, пройдет и в Волгограде! Во всяком случае наш город входит в перечень тех регионов, которые примут игры мундиаля. Очень рад, что чемпионат мира пройдет у нас, - поделился с «Вашей газетой» председатель областного комитета по физической культуре и спорту Игорь Козлов. - Могу официально заявить, что Волгоград входит в число 13 городов, где пройдут матчи чемпионата мира-2018 (изначально их было 14 - из списка выпал Подольск Московской области). Разумеется, мы еще на сто процентов не уверены, но, по словам членов заявочного комитета, с которыми я общался лично, шансы у нас очень неплохие. И, безусловно, мы сделаем все от нас зависящее, чтобы это случилось»; [22] (появился после подведения итога) — блог, не АИ; [23] — «После решения о проведении чемпионата мира в России строительство арены должно выйти на новый виток»; [24] — заявка, проект; [25]: «Принято решение о строительстве нового Центрального стадиона к чемпионату мира по футболу». Кем, когда принято и где оно, это решение? [26]: Гребенников давно не мэр, а решение по Волгограду так и не принято. Итак, АИ нет, да и быть не может, поскольку нет первичного источника - реения о том, что в Волгограде пройдут матчи.— redBoston 15:40, 9 августа 2012 (UTC)

  • Окончательное утверждение списка городов, где пройдут игры ЧМ-2018, ожидается в сентябре 2012 года, т.е. через месяц. В сентябре будет 100% ясно — имеет этот стадион значимость или так и останется непостроенным. Как житель Самары, где проведение ЧМ-2018 тоже под вопросом, но под строительство стадиона уже сносят грузовой порт — понимаю эту тему. • 46.20.71.233 16:01, 9 августа 2012 (UTC)
  • При чем здесь ЧМ-2018. В любом случае стадион будут строить. Если, в статье не достоверная информация её стоить поправить и указать источники. Скоро будут известны города, которые будут принимать ЧМ. Я за, то чтобы статья была Оставить - (Leha-11 16:06, 9 августа 2012 (UTC)).
у нас уже строили стадион к евро 2012. ИТогом стал снос трибуны, дальше дело не пошло. Восстанавливали храм Александра Невского, реконструировали набережную, строили туннель на Тулака, протягивали третью продольную вдоль всего города, создавали национальный патриотический центр Победа... Могу по каждому из этих заманиловских проектов найти с десяток статей в газетах и инете. тОлько вот не реализовано ничего из этого. а если и будет, то неизвестно когда. ПРо скоростной трамвай не говорю, т.к. БЫли хотя бы туннели, станции. а здесь что? Высосаные из презентации заявки России факты и картинки? Кто видел утверждённый проект? КТо его сделал и утвердил? коГда проходили публичные слушания? Где информация о строительной площадке и генподрядчике? Пока известен только факт отъема губернатором боженовым старого стадиона у члена справедливой россии под лозунгом "даешь народу зрелищ". где аи, говорящие о том, что стадион будет построен? Речь путина о том, что без сталинграда не победить?— redBoston 13:31, 10 августа 2012 (UTC) (забыл подписаться с телефона, добавил позже)
  • Помимо вариантов «будут строить» и «не будут строить» весьма вероятно и третье: «будут строить, но не это». Когда и если дело дойдет до выделения денег (федеральных), местные фантазии могут существенно откорректировать, да и существует ли проработанный проект, а не только красивые картинки с идеей в самом общем виде? Тоже считаю статью преждевременной. StarostinS 03:25, 10 августа 2012 (UTC)
  • Во-первых, нет достаточных оснований для ревизии предыдущего итога. Во-вторых же, медийного освещения именно проекта вполне достаточно для соответствия ОКЗ — даже в том маловероятном случае, если стадион построен не будет. 91.79 08:53, 24 августа 2012 (UTC)
в каком пункте окз указана достаточная медийная освещенность?— redBoston 06:00, 25 августа 2012 (UTC)
В Волгоградской области объявлены общественные слушания о предстоящем конкурсе на проектирование Центрального стадиона - спортивной арены, которая, возможно, примет чемпионат мира по футболу 2018 года... Вопрос: если построют что-то другое, нежели сказано в статье, то что нужно будет делать со статьёй? Оставить, поскольку в своё время существовала «достаточная медийная освещённость»? Т.е. проект должен иметь самостоятельную, отдельную от построенного стадиона, значимость, чтобы его можно было рассматривать в ряду таких проектов как Поворот сибирских рек или Недостроенные АЭС СССР.— redBoston 08:39, 6 сентября 2012 (UTC)
Оставить Окончательный список городов, в которых пройдёт чемпионат уже известен. Его 29 сентября объявят официально. Волгоград в этом списке есть.46.61.164.30 16:43, 28 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

На правах номинатора и учитывая тот факт, что Волгоград вошёл в число городов, в которых будет проведён ЧМ, предлагаю Оставить. При этом отмечаю тот факт, что с 25 января 2011 года до 29 сентября 2012 (22 месяца) статья существовала без показанной значимости объекта. Да и не могло быть значимости, т.к. решения никакого не было. В настоящее же время необходимо понимать, что проект отсутствует (объявлен только конкурс), а потому все данные стадиона (в т.ч. количество мест с точностью до единицы, освещение и т.д.) являются в чистом виде "гаданием на кофейной гуще". Необходимо приводить АИ (хотя бы требования, предъявляемые к конкурсным проетам). Выражение "А также новая арена "Победа", вписанная в существующую городскую архитектуру, станет одной из его доминант, новым символом Волгограда" выглядит просто смешным, поскольку даже для построенного стадиона необходимы АИ, подтверждающие столь смелые замечания, а уж о проектах говорить в таких выражениях и вовсе нельзя. Адрес и маршруты общественного транспорта с прогнозом на 6 лет вперёд являются несостоятельными, поскольку получить расписание волгоградского транспорта даже на завтра невозможно, что уж говорить о существовании маршрутов в 2018 году. Раздел Фан-зоны вообще не относится к стадиону. Изображение не соответствует КДИ, поскольку нет предмета для иллюстрирования. Это макет непонятно чего, проекта, повторюсь, нет.— redBoston 14:31, 30 сентября 2012 (UTC)

Итог

Раз и номинатор согласен на оставление статьи, и в обсуждении не высказано аргументов в пользу удаления, пока оставим. У меня есть сомнения насчет того, будет ли это новый стадион, или реконструкция существующего, как указано в одном из источников. Как только ситуация прояснится, многое станет ан свои места, и если это будет реконструкция, то статью нужно будет снова номинировать на КУ. Dmitry89 19:41, 2 января 2013 (UTC)

IBM eXtended I/O

Значимость технологии независимыми АИ не подтверждена. --V.Petrov(обс) 16:47, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. По аргументации номинатора. Čangals 09:02, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Slender (игра)

Значимость ? — MaxBioHazard 18:35, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. значимость показана при помощи ВП:АИ (рецензии предоставлены в статье, др. АИ ищутся в интернете). Спасибо за поиски и доработку. Čangals 09:04, 16 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Картины Валерия Балабанова

Трагедия (картина)

Фарс (картина)

По всем

Значимость картин, достаточная для того, чтобы посвятить им отдельные статьи, не показана. Публикация в журнале "Родина", на которую ссылаются статьи, посвящена творчеству художника в целом; каждой из картин там посвящено лишь несколько строк. Эту информацию можно перенести в статью о самом Балабанове.--IgorMagic 19:40, 9 августа 2012 (UTC)

Нельзя перенести. В таком случае придется удалить иллюстрации, добавленные в каждую из низ по КДИ, а так теряется более половины информативности. Чем мешают-то собственно? Строчек несколько в Родине им посвящено, но не забывайте, что в этой Родине им еще посвящено два полных листа (где они каждая на него изображены), а также первый форзац журнала, где они в миниатюре. Текста и исходных данных в журнале достаточно для создания стаба о каждой из них без ориссов. Да и кроме этого, есть вероятность, что существуют другие публикации по данным картинам. О Балабанове и его картинах много публикаций. Но в целом я впервые вижу номинацию, когда выносятся статьи о картине, информация в независимом источнике высшего порядка по которым-имеется и представлена в статье. N.N. 20:09, 9 августа 2012 (UTC)
Я по марафону ВМ статьи эти создавал, не успел инфу добавить туда многую, в частности, что картины «Трагедия» и «Фарс» экспонировались Балабановым на международной выставке в Сан-Франциско в конце 1980, и вошли в каталог, изданный американским искусствоведом Эдуардом Нахамкиным: Valery Balabanov: one-man exhibition, November 1989 : Edward Nakhamkin Fine Arts, San Francisco ПРОВ: [27]. С учётом того, что Родина обратилась к ним не ранее чем через 10 лет после создания, мы можем говорить об устойчивом интересе, а следовательно, и значимости произведений. N.N. 20:26, 9 августа 2012 (UTC)
«Нельзя перенести. В таком случае придется удалить иллюстрации, добавленные в каждую из низ по КДИ» — придётся. Но загрузка защищённых АП файлов (да и свободных тоже) не может быть в Википедии самоцелью, поскольку ВП:НЕХОСТИНГ. «Чем мешают-то собственно?» — тем, что предметы статей не соответствуют ВП:ОКЗ — по-моему, их освещение в АИ не является достаточно подробным для отдельных статей. «Не забывайте, что в этой Родине им еще посвящено два полных листа (где они каждая на него изображены), а также первый форзац журнала, где они в миниатюре» — воспроизведение не является освещением. «Есть вероятность, что существуют другие публикации по данным картинам» — ВП:АКСИО#Эту проблему можно решить. Когда такие публикации найдутся, тогда и можно будет говорить об этом. Мне пока что их найти не удалось. «Информация в независимом источнике высшего порядка по которым-имеется и представлена в статье» — не совсем понятно, что такое источник высшего порядка, но, как я уже писал, этой информации для отдельной статьи недостаточно. Кстати, перечисление в каталоге выставки подробным освещением также не является.--IgorMagic 17:21, 12 августа 2012 (UTC)
АИ высшего порядка согласно ВП:АИ-это реферируемый журнал, учитывая статус Родины — это высший АИ среди высших (по градации ВП:АИ). данное эссе-это здорово, в нём много такого, по чему бы хорошо пройтись редакторским веником, т.к. он противоречит многим правилам, а иногда и самому себе. Согласно общепринятой практике, если есть вероятность появления других источников по теме статьи-её следует сохранить в том числе и по этой причине. Балабанов умер в 2009 году, и был всплеск интереса к его работам, который наверняка был отмечен публикациями. Вопрос в том, что они недоступны в инете, да и сама Родина вне доступа, это благо, у меня был этот журнал. Я не знаю в данном случае, ситуация пограничная, но когда я впервые в Родине эти картины выидел, они мне представились общеизвестными, потому что до этого я их тоже встречал где-то и сразу узнал. Информации маловато конечно в доступных источниках, но объединять с Балабановым, полагаю, не совсем будет правильно (эту статью я планирую в будущем вывести в ХС, и там уж точно с местом будут перебои), лучше слить их в одну статью о диптихе ("Трагедия и фарс"). На диптих в сумме информация уже наберется из Родины, имхо. N.N. 18:33, 12 августа 2012 (UTC)

А то можно ещё и про картины Глазунова написать... Вот уж где поле непаханное! --Конвлас 12:02, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Подробного описания в независимых авторитетных источниках не приведено (согласно аргументации IgorMagic). Удалено. Автор может обратиться за ЗКА за восстановлением в личное пространство для доработки (для объединения с другой статьёй). Изображения также удалены. — Vlsergey 21:49, 12 апреля 2013 (UTC)

Автор много чего может. Но мало чего хочет. Особенно таким гиблым маршрутом, который предложен. Я просто создам их заново, как дойдут руки, и когда пальцы загнутся от использованных источников более чем дважды. N.N. 23:07, 4 мая 2013 (UTC)

Фрегат Экоджет

Статья о якобы создающемся проекте самолёта, написанная в рекламном стиле. Некоторые обстоятельства(например,записанный в разработчики бывший глава КБ Туполева В.Т.Климов и явно фантастические события в истории компании вроде её участия в слиянии «Внуковских авиалиний» и «Сибири») позволяют предположить,что мы имеем дело с мистификацией или крупномасштабной аферой. 211.154.83.39 20:30, 9 августа 2012 (UTC)

  1. Нет, уважаемый аноним, 15 источников приведены в статье, которые показывают, что это не мистификация - Vald 00:39, 10 августа 2012 (UTC)
  2. ЦАГИ [28] врать не будут - Vald 00:40, 10 августа 2012 (UTC)
Все или почти все источники в статье являются пресс-релизами компании, в том числе размещёнными на её сайте, и потому не могут считаться независимыми.

ЦАГИ же сейчас занимается чем угодно, кроме своей основной деятельности, и приведённая в новости фотография сделана много лет назад(это продувочная модель Ту-204, в другом ракурсе её можно увидеть на обложке "Науки и жизни" № 8 за 2006 год,например). Так как в России из всех авиационных КБ фактически осталось только КБ Сухого(которое этим проектом не занимается), то нужны очень веские доказательства его реальности. 211.154.83.39 06:14, 10 августа 2012 (UTC)

Истинная история отношений консорциума, внучки, Сибири и стоявших за ними лиц вряд ли будет когда-либо обнародована. Остаётся нефантастический факт о том, что консорциум в ходе упомянутой сделки действительно её финансировал и владел крупным пакетом внучки. А уж в какую обёртку рекламщики завернули этот факт - не судите строго, служба такая. Retired electrician (talk) 05:13, 10 августа 2012 (UTC)

  • Если эта контора действительно распоряжается миллиардами долларов, то почему о ней 16 лет не было ничего известно? Не тот ли этот случай,как в истории в NIKKEN,когда якобы японская компания,основанная в 1975 году,оказалась не японской и в несколько раз моложе? 211.154.83.39 06:15, 10 августа 2012 (UTC)
  • Участник-однодневка с целенаправленным вкладом. Судя по источникам («самого себя, любимого» я не читал, эту половину списка сразу в топку), действтельно, существуют разговоры о этом проекте. Сам он, очень-очень похоже, пока не вышел за пределы тусовок менеджмента с халявной баней и подрядов дизайнерам и пиарщикам (эх, откаты хороши, наверно!) на оформлением красивых бумаг вроде этой статьи. Афера ради вывода денег — тоже может быть, но АИ нет. Оставить, вычистив весь спам к лешему. Должно остаться что-то вроде: «(событие в будущем) Предполагаемый проект самолёта, обсуждаемый на междусобойчиках Васей, Петей и Абрамом (ссылка, ссылка). Вроде, хотят что-то эдакое (картинка, ссылка) (стаб)». Все или почти все картинки не годятся даже с OTRS — на них нет АИ, это фантазии «себя, любимого», это просто рисованные картинки для буклета, за которые никто не отвечает по-настоящему, их тоже надо, почти все, номинировать на КУ, оставив парочку для «мнения авторов». Если бы было фото — другой разговор… Готов почистить сам, однако опасаюсь, как бы мне не отрезать этому коту хвост слишком коротко — по самые уши. --Bilderling 06:54, 10 августа 2012 (UTC)
    • Намерения должны быть как-то подтверждены, и не только заявлениями конторы уровня "Рога и копыта". Предлагаю создать правило для всех статей о разрабатываемых в России самолётах,запрещающее их создание до первого полёта(для военных) или до подписания первого контракта на поставку(для гражданских). Мусора сразу бы убавилось. 211.154.83.39 10:03, 11 августа 2012 (UTC)
  • Обрезал. Оставляйте. Совершенно чётко видно, что всё ограничено презами и пресс-релизами. Если и есть что реальное - только чтобы презы были не совсем уж пустыми. Четко видно, что бабла они пока не нашли и вовсю бегают, ищут. Видимо, и сюда за этим зарулили. --Bilderling 12:46, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Минимальная значимость есть, хотя бы из-за выставок, ЦАГИ и более/менее связными статьями на профильных порталах, не выглядящих уж слишком ангажированными. По крайней мере, можно писать, что «авторы проекта утверждают, блаблабла». Изначально был рекламный буклет, связанный, судя по всему, с пиаром во время поиска денег. Сейчас это уже не буклет, а сносное, пригодное для улучшения сухое изложения сути происходящего. --Bilderling 13:08, 13 августа 2012 (UTC)

Культура Москвы

ОРИСС? Sealle 20:48, 9 августа 2012 (UTC)

  1. Встречный вопрос. По вашему, в Москве нет культуры? :) - Vald 23:55, 9 августа 2012 (UTC)
  2. И что значит применительно к данной статье термин ОРИСС? Дорабатывать надо - да. ОРИСС - нет. Номинатор, что - сомневается в существовании Кремля и Третьяковки? - Vald 23:57, 9 августа 2012 (UTC)
  • Означает то же, что и везде. Мнение о предмете статьи безграмотного автора без источников. Sealle 03:12, 10 августа 2012 (UTC)
  • «В парке лежат многочисленные аттракционы» — браво! Не орисс, но и не жилец. Буклет ни о чём. Retired electrician (talk) 05:03, 10 августа 2012 (UTC)
    Судя по этому и другим перлам (Франц Робавт, галерэя и проч.), данное творчество напоминает самодеятельный перевод некоего иноязычного туристического буклета. Упоминание Барышникова наводит на мысль, что брошюрка была штатовской. Sealle 05:49, 10 августа 2012 (UTC)
    Очень похоже. Например, упоминание о большом театре на сторублёвой купюре наводит на мысль, что буклет действительно был писан для иностранцев. Удалить — как… ну, например, «полное убожество» ;-((--Bilderling 07:30, 10 августа 2012 (UTC)
    Чудесная статья для языкового раздела Simple Russian, если бы он существовал. Sealle 17:47, 10 августа 2012 (UTC)
    А что не так? Зимой аттракционы действительно лежат в парке :-). 91.79 18:12, 10 августа 2012 (UTC)
  • Даже если в статье есть, как номинатор говорит, ОРИСС — это не причина для удаления статьи, а причина для её переработки, вынесения на КУЛ, например. Это важная обзорная статья по Москве, наряду с Общественный транспорт Москвы, Население Москвы, Климат Москвы, История Москвы, которая должна быть написана! По состоянию на 10 августа, 08:30 UTC, ко многим утверждениям можно подобрать авторитетные источники. Кто-то сомневается в отсутствии культуры в Москве? :-) Судя по тем людям, которые высказались за удаление статьи (все не из Москвы, заметьте!), я смею полагать, что здесь есть скрытый ВП:ПРОТЕСТ. Участнику Bilderling — с тем же аргументом я мог бы вынести статью Культура Санкт-Петербурга про ваш Петербург; но из уважения к вашему городу не сделаю этого; в каком-то смысле это тоже «убожество». Касательно этой статьи, ввиду нехватки времени у меня, я сохраню код данной статьи (по мне — неплохая стартовая версия для переработки); как пожелание — тут нужно, чтобы к написанию статьи присоединились москвичи; без их участия, думаю, статья качественной не будет. --Brateevsky {talk} 08:44, 10 августа 2012 (UTC)
    Свершилось. Заговор провинциалов раскрыт проницательным участником. Для справки: когда я считаю статью достойной КУЛ, она туда неизбежно попадает. Но не из всего, как известно, делают конфеты. Считать сие творчество хорошей стартовой версией — в некотором роде показатель той самой культуры понимания качества статьи. Sealle 11:45, 10 августа 2012 (UTC)
    К слову, статья про культуру Питера действительно не фонтан. Впрочем, и сам предмет её — мифический фантом при смерти ;-) Возвращаясь к статье о Москве, я тоже не вижу её текущее состояние основой для доработок. Флешмоб москвичей её не спасёт. Статьи про культуру чего бы то ни было (Культура России, Литературный процесс в Донецке) всегда ужасны, так как являются лоскутным одеялом, и каждый автор только добавляет пёстрых заплаток. --Bilderling 14:41, 10 августа 2012 (UTC)
    Угу. Москвичам и мааасквичам такое поручать нельзя: «тот, кто в пятнадцать лет убежал из дома, вряд ли поймёт того, кто учился в спецшколе». Один напишет о культуре «пятидесямитов» шестидесятых годов, другой — о культуре обитателей тюркоязычных гетто 2010-х. Это только со стороны можно в целом рассмотреть, — как та компания, что про квартирный вопрос рассуждала. 15:03, 10 августа 2012 (UTC)
    Не к месту. --Bilderling 11:38, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование на заданную тему с почти случайным перечислением и кратким описанием некоторых понравившихся редактору объектов культуры, никаких опорных источников, на основании которых отбирались объекты и формировалось содержание так и не представлено, bezik 19:49, 18 августа 2012 (UTC)

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 Robert Conquest. The Great Terror: A Reassessment. Oxford University Press, 2007 p. 287
  2. ↑ 1 2 Stephen F. Cohen. The Victims Return: Survivors of the Gulag After Stalin. I.B.Tauris, 2012. p.68
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_августа_2012&oldid=110842530